Puškin próza fő előnye, hogy az egyszerű és elérhető nyelven írt könyvek mindenekelőtt gondolkodnak. Az író kreativitása olyan széles, hogy mindenki megtalálja a választ korunk sürgetõ kérdéseire Puškin mûveiben.

A teremtés története

Az 1832 októberétől 1833 februárjáig tartó időszakban Puškin új regényt dolgozott ki, amelyet hihetetlenül gyorsan írtak ceruzával. De miután elkészítette, nem teszi közzé nyomtatott formában. Ennek nyilvánvalóan vannak okai. "Dubrovsky" 1841-ben jelent meg.

Az író őszinte barátja, P. V. Nashchokin „átadta” Puskinnak az Ostrovszkij nemesi „történelemét”, amely a munka elkészítésének kiindulópontjává vált. Az egyik hős (Vladimir Dubrovsky) eredetileg ezt a nevet viseli. Aztán Sándor Szergejevics meggondolta magát. Az idős ember, Dubrovsky és Troekurov prototípusaik voltak a való életben: a földtulajdonosok Nyizsnyij Novgorod tartományban éltek. Kistenevka Boldin közelében található, a költő apjától örökölte. A tájvázlatok, a jobbágy életének erkölcse az író Pszkov és Mikhailovszkij benyomásainak lenyomata.

Hogyan akarta Puškin teljesíteni Dubrovsky-t? A regény gondolata megváltozott. A főszereplő kezdetben Masha-val feleségül vette. Amikor beteg lett, Vlagyimir elviszi feleségét Moszkvába, és elbocsátja a "bandát". A szerzőnek azonban nem tetszett az ilyen finálé.

Műfaj, irány

A műfaj szerint egyrészt Dubrovsky társadalmi és mindennapi regény. Másrészt a műben bemutatott, a XIX. Század 30-as éveinek orosz életéről alkotott átfogó kép lehetőséget ad egy történelmi regényről való beszélgetésre.

Puškin mesterképessége különösen a tipikus karakterek készítésében volt kifejező. Dubrovsky reális képét a romantika jellemzi.

A cselekmény szó szerint elfogja az olvasót, mivel magában foglalja a „kalandos” műfaj elemeit.

Lényeg

A regény fő eseményei a faluban bontakoznak ki. Kirila Petrovich Troekurov és Andrei Gavrilovich Dubrovsky - nemesek, társaik, akik korábban elvtársak voltak. Miután katonai kötelességet vállaltak szülőföldjükre, visszavonultak és ingatlanjaikba telepedtek le. Korán özvegy. A földesurak teljes megállapodást kötöttek.

Egyszer, egy idős ember, Dubrovsky hangosan mondta, hogy Troekurov jobbágyai rosszabban élnek, mint a kutyák. A Paramoshka erőd szokatlan utalást engedett Andrei Gavrilovich-nak, aki bármit mondani sem tudott, „sápadt lett” és csendesen eltűnt.

Kirila Petrovich sokféle lehetőséget felhasználva egy "lázadó barátot" adott vissza. Andrei Gavrilovics azonban megkövetelte, hogy vallomásával küldje el neki a Paramoshka kutyát. Ez az igény feldühítette a gazdag földbirtokosokat. Ez az eset ellenségeskedést váltott ki a volt elvtársak között.

Csalás segítségével Shabashkin bíró átadja a bíróságon azt a döntést, hogy Kistenevkát „visszaadja” „igazi” gazdájának. Kirila Petrovich megérti, hogy ez túl sok, szenved a lelkiismeret gyötrelmének, és megpróbál békét kötni Andrej Gavrilovich-szal. A kísérlet azonban kudarccal ér véget: az öreg Dubrovsky elmúlik.

A birtoktól megfosztva, Dubrovszkij, Vlagyimir fia rablóvá válik. Bosszút akar Troekurovnak. Az eset lehetőséget ad Vladimirnak arra, hogy megjelenjen a Troyekurov családban Deforge néven francia tanárként. Találkozva Masha-val, az ellenség lányával, feladja vállalkozását.

Ezt követően Vlagyár bevallja Marya Kirilovna érzéseit, kiderül, hogy Dubrovsky fia. Támogatást ígér, ha Masha nehéz helyzetbe kerül.

A gazdag Vereisky Mashának imádkozott.

De neki jobb, ha feleségül veszi a Dubrovsky rablót, mint nem szeretett ember feleségévé válni. Segít egy barátjának. Vlagyimir sietve szabadítja Marya Kirilovnát, de későn: esküvőre került sor. Masha arra kényszerül, hogy legális férjével maradjon. Dubrovsky, miután elbocsátotta "rablóit", külföldre megy. Erről szól a könyv.

A főszereplők és jellemzőik

1. Kirila Petrovich Troekurov nemes nemesi családhoz tartozott. Általános tábornok rangjára emelkedett. Nyugdíjba vonulásakor Pokrovsky faluban telepedett le. Fizikailag szokatlanul erős volt. Volt egy ismeretlen ember bántalma. Lelkes hajlandósága nem tette lehetővé, hogy élete életében éljen. Minden este borzasztó volt. Kiválasztotta a vendégszeretet. Háza soha nem volt üres, de a legmagasabb rangú embereket gyűjtötte össze. Az arcok és a pozíciók ellenére Troekurov arrogánsan viselkedett. Senkinek nem volt joga arra, hogy ne jelenjen meg a kitűzött időpontban, és még inkább, hogy elutasítsa a meghívást. A neve önmagában mások remegését okozta. A parasztokat és a tanyákat bánatosan kezelte. A két tanár a dühére halálra pillantott. Kedvenc időtöltése a vadászat. Troekurov büszkesége egy kennel volt, ahol több mint ötszáz kutya és agár „megelégedéssel és melegen éltek”. Kirila Petrovich nem volt mohó. Az emberi érzelmek még mindig megőrződtek a lelkében, és néha kitörtek. Amikor a bíróság úgy döntött, hogy Kistenevka teljes birtokába kerül, a szíve nem örült. Együttérzett volt volt elvtársa mellett, és úgy döntött, hogy békét köt. Sajnos ez a lélek impulzusa tragikus eredményhez vezetett. Ez jellemzi Troekurovot.
2. Andrey Gavrilovich Dubrovsky - Egy szegényedett nemes, akinek birtokában volt Kistenevka falu hét tucat jobbágy lelkével. Természetesen az ember közvetlen, türelmetlen, büszke és határozott. Volt saját véleménye, nem félt közvetlenül kifejezni. Mivel szegény volt, elutasította egy gazdag elvtárs védnökét, megőrizve függetlenségét. Korai özvegy imádta a fiát. A jövőjét gondozva semmit nem kímélte a tisztességes karbantartásáért. Öregkorában látta támogatását fiában. Egy tapasztalt vadász, "a kutya erényeinek finom ismerete". Nélkül Kirila Petrovich soha nem ment vadászni.
3. Vladimir Dubrovsky a sors egyáltalán nem rontotta el. Nem ismerte az anyák gondozását és szeretetét: anyja korán meghalt. Apja megadta a hétéves fiút, hogy neveljék fel a peterburgi kadéti hadtestbe, majd Vlagyimir az őrben szolgált. A fiatalember egyáltalán nem törődött a jövőjével, tudva, hogy mindig talál egy gazdag menyasszonyot. Megengedte a különféle szeszélyeket, anélkül, hogy bármit is tagadna volna magának. Miután levelet kapott Yegorovnától, úgy döntött, hogy apjához megy, akit nagyon szeret, és szükség esetén lemond. Vladimir Andrejevics érzékeny és érzékeny szívvel bírt. Tisztelettel és elismeréssel tisztelte udvarát. Kistenevkában imádták őt, és az udvar örömmel találkozott fiatal mesterével. Őszinte és tisztességes volt, és nem tett semmilyen intézkedést a birtok megőrzése érdekében, mert hitte a tisztességes bírósági határozatnak. Rablóvá vált, és nagylelkűségéről, intelligenciájáról és bátorságáról volt híres. Az "elkövető" birtokai nem raboltak el, ami másokban meglepetést okozott. A Mashával folytatott első találkozón Vlagyimir zavarban van és dühös. Megváltozott hangja azt sugallja, hogy a lány tartós benyomást tett rá. A Masha iránti szeretet segít abban, hogy bosszút álljon korábbi elvtársa ellen. Mostantól kezdve minden Marya Kirilovnával sorshoz kapcsolódó ember érinthetetlenné válik a hős számára. A gyűlölet utat enged a megbocsátásnak. Troekurov házában mindenki tisztelte őt, mint embert. A bátorság, a bátorság, a döntéshozás és a találékonyság karakterének fontos tulajdonságai, amelyek egy ütközésben nyilvánulnak meg a medvevel, amelyet a "francia" jobb kezével lőtt le. Egy őszinte ember, Deforge „felfedi” Masha-nak az igazi nevét. Nem akarja, hogy még egy csepp hazugság is belemerüljön a kapcsolatba, ilyen Dubrovsky természete. Ugyanakkor rájön, hogy Masha csak vele lehet a legnehezebb körülmények között. Apja lánya, és a nemesebb társadalom törvényei szerint él, és Vlagyimir megsértette ezeket a törvényeket.
4. Tizenhét éves Masha - Troekurov lánya, aki őszintén szereti, de nem mindig számít vágyainak. Közöttük nincs bizalom. Masha soha nem osztotta meg a legbelső érzéseit apjával. Csakúgy, mint Vladimir Dubrovsky, nem ismerte az anyai gyengédséget, egyedül nőtt fel. Minden oktatása a francia szerzők regényeinek olvasásából állt. Folyékonyan beszél franciául, apja fordítója volt. Ugyanakkor a durva beszédet mindig finoman tompították. Tehetséges lány, Masha kiváló zenei képességekkel rendelkezik. Marya Kirilovna, miután elolvasta a francia könyveket, a romantikus szerelemről álmodozott, regényének hősének bátornak kell lennie, az arisztokratikus környezet képviselőjének. A reakció nem reagált a Deforge házának, Sasha tanárnak a megjelenésére. Amikor a francia nem zavartan foglalkozott a medvével, a hősnő kénytelen volt beismerni bátor szívét és büszkeségét. Marya Kirilovna, miután beleszeretett a „fiatal rablóba”, segítségére fordul, amikor apja elfogadja Vereisky herceg javaslatát, hogy feleségül vette a lányát. Amikor Dubrovsky „szabadságot ad”, megtagadja elfogadását, elmagyarázva, hogy tiszteletben tartja az esküvőt és nem mehet ellen. Az Isten előtti eskühöz igaz, hogy Masha szeretett férjével marad.
5. Puskin képe. A regény elbeszélése a szerző nevében történik, aki kronológiai sorrendben, egy könnyen hozzáférhető nyelven írja le az eseményeket. Az események iránti hozzáállása a hősök cselekedeteinek leírásában, a karaktereknek adott pszichológiai jellemzőkben nyilvánul meg. Tehát Kir Troekurov öreg szomszédja sorsára vonatkozó gondolatainak izgalma tükröződött az, hogy G. R. Derzhavin „A győzelem üzletének mennydörgése” című versének nyitó sorát „sípolóan” sípolta. Nem véletlen, hogy Puškin az eredeti kötet IV. Fejezetéhez G. Derzhavin "Meshchersky herceg halálakor" című óódjáról vette a verset. Ezek a vonalak előre meghatározzák a vitatott tragikus eseményeket. Puskin mintha figyelmeztet: az idő múló. A gyász a Dubrovskys vendégszerető és fényes házába érkezett: nem volt gazda.
6. Tájkép a szerző nem külön él "önmagában". Ez a karakter pszichológiai jellemzésének és a szerző gondolatainak és érzéseinek kifejezésére szolgáló eszköz. Amikor az öreg Dubrovszkyt eltemették, "a nap tiszta volt és hideg". „Őszi levelek estek a fákról”, ami egy világos, becsületes ember életének végét jelképezi. Apja halálát követően Vlagyimir megy a ligetbe, hogy egyedül maradjon a természettel, és élvezze az abban uralkodó békét. Hosszú ideig fontolgatja egy "patak csendes folyamát, amely több elhalványult levelet elfúj." Puskin élénk metaforát hoz létre: a földi élet nem áll meg, és az életét túlélő hétköznapi halandók elhagyják.

Ha beszélünk Puškin Vladimir Dubrovszkij hozzáállásáról, akkor nem idealizálja hősét, nem csodálja „hősies” cselekedeteit, nem dicséri a legjobb karakterit. Valószínűleg együttérzik a fiatalember számára, akinek a körülmények nem tették lehetővé a teljes felfedést, hanem éppen ellenkezőleg, élettelenné tette, senkinek haszontalanná tette, és arra kényszerítette, hogy távozzon hazájából. A szerző álláspontja együttérzés.

Témák és kérdések

A regényben felvetett témák és kérdések ma nem veszítették el társadalmi jelentőségüket.

1. A fő téma a nemesség életének társadalmi ellentmondásai, egy adott korszak szokásainak és szokásainak tükröződése.
2. Az emberek témája különleges módon jelenik meg. Puskin jól ismerte életét, szorosan összefonódva a csodákba és a jelekbe vetett hittel. Amikor Vlagyimir minden tisztelettel meglátogatta a papot, a fiatalember akaratlanul elrejtõzött egy fa mögött, mert a közvélemény szerint ez az óm csak bánatot hord.
3. Mesterek és rabszolgák társadalmi konfliktusa. A szívélyiség, kedvesség, a tulajdonosok iránti odaadás olyan tulajdonságok, amelyek évszázadok óta az orosz nemzeti karakterben rejlenek. A nagylelkű mesternek az emberek hűségesen szolgálnak és készek a legszélsőségesebb cselekedetekre. Tehát az udvarló, aki Shabaškin úr tisztviselőivel érkezett, készen állt a pusztításra. És csak a tulajdonos uralkodó hangja, aki biztosította, hogy a szuverén beavatják értük, nem engedte meg a lyncsizmust. Ennek ellenére, a kovácsos Arkhip, Vlagyimir paranccsal ellentétben, egy fiatal Dubrovszkij kulccsal bezárta a ház ajtaját, a kovácsművészet Vlagyimir parancsával szemben történt. Ebben a tűzben mindenki megégett.
4. A kegyetlenség problémája összefonódik a kegyelem problémájával. Ugyanaz az Arkhip, amikor látta, hogy egy macska tűz körül rohan, elfelejtette a veszélyt, megmenti azt („Isten teremtménye elpusztul, de te ... örülj”).
5. Puškin egy új témával foglalkozott a pénz pusztító erejével kapcsolatban, amely az emberben megöli a legjobb erkölcsi tulajdonságokat.
6. A lázadás problémája, amely paraszti felkelésekké nő az ember ellen elkövetett erőszak ellen. A lázadókat egy nemesember vezeti, aki ellenzi a földtulajdonosok zsarnokait.
7. A hatalom problémája, amelyhez minden megengedett, az alapelv szerint működik: "A törvény, amely felhívja bárhová is fordul, ott is kiderült."
8. Az apák és a gyermekek problémája ". A regény két generációt mutat be. Az "atyák" ellenségeskedésének története "bevezetése" a "gyermekek" sikertelen szeretetére. A társadalmi kérdések feltáródnak a lány és a szülő kapcsolatában. Marya fél az apától, nem bízik benne, és a magány Dubrovsky karjaiba szorítja. Maga az apa rosszabb, ha megfosztja a gyermeket a választás szabadságától, és elítéli a lányt boldogtalan életért.
9. A fő probléma, amely Puskinot mindig is aggasztotta, és élénk választ talált az olvasók szívében, az ember és a társadalom közötti kapcsolat problémája. Minden személyiség fejlődésében egyéni, saját nézetei vannak bizonyos eseményekről, saját nézőpontja. A társadalom életét azonban a törvényei és hagyományai is szabályozzák. Gondoskodni lehet arról, hogy a közvélemény egybeesjen a hétköznapi emberek érzelmeivel és együttérzéseivel? Lehetséges a barátság és a szeretet az emberek között a társadalmi létra különböző szintjein?

Az alapvető ötlet

A regény célja a virágzó és elszegényedett arisztokrácia sorsának összehasonlítása, amely csalódást okozó következtetést derít fel: a hatalom nem a nemesség oldalán áll, csak a gazdagokat támogatja. Puškin megmutatja, hogy két azonos helyzetben lévő és azonos szolgáltatást nyújtó ember nem egyenlő a törvény előtt. Az irányítási rendszer romlott, "igazságosságot" adnak pénzért. És amíg ez meg nem változik, a nemesi családok olyan progresszív, erős és tehetséges leszármazottai, mint Vlagyimir, felesleges emberek lesznek, akiknek életét korrupt tisztviselők és szeszélyes pénzzsákok pusztítják el. A szerző elítéli az oroszországi meglévő rendet, és együttérzik hősének, akinek sorsában látta problémáit. Puskin szintén nemes, de szegény volt, és őt sem ismerte el a társadalomban. Ismert, hogy N. Goncharova szülei nem mérlegelték komolyan javaslatát, amíg kitartással nem érte el a célt.

A regény fő gondolata emellett a kompromisszumok szükségessége az élet minden területén. Puskin kora egyértelműen nem elég tolerancia. Az apa idős emberként erőszakkal adja el a lányát, az elvtárs nem tud megbocsátani az elvtársnak, a megtévesztett személy nem tudja elérni az igazságot a bíróságon, és a munkáltató megpróbálja brutálisan megölni a munkavállalót, ha medvét ró rá. Az emberek nem tudják, hogyan kell civilizált módon kommunikálni és kölcsönös megértést elérni, ezért a könyvben minden konfliktus felmerül. A szerző megpróbálta nevelni

Mit tanít?

Puskin azt tanítja, hogy "ápolja az emberiség lelkét". Csak az őszinte, érdektelen, hűséges szeretet és barátság, amely a lelke mélyéből származik, és nem függ attól, hogy az adott személy milyen helyet foglal el a „rangsorban”, megváltoztathatja azt a társadalmat, amelyben mindenki másként érzi magát. A regény erkölcsi bizonyítja, hogy minden polgárnak törekednie kell a társadalmi egyenlőségre.

A szerző következtetése egyszerű és logikus: meg kell tanulnia megérteni és tisztelnie egymás igényeit, keresztény életet kell élnie, és nem szabad csak a külső rítusokat megfigyelnie.

Kritika

Puškin regényét az irodalomkritikusok különféleképpen érzékelték. Tehát a reakciókérelmezők „dicséretes bűncselekményeknek” minősítették, abban bízva, hogy ez az egyik oka annak, hogy Puskin nem tette közzé a munkát a befejezése után. Egy másik ok az volt, hogy Dubrovsky a külföldön annyira népszerű "banditás és kalandos" könyvek mintája volt. Mindez együttesen indokolta a regény művészi tökéletességének megkérdőjelezését, megszabadítva azt a sürgető társadalmi tartalomtól.

V. G. Belinsky, az irodalom demokratikus tendenciájának képviselője kezdetben lelkes volt a mű iránt, és „Puskin zseni egyik legnagyobb alkotásának” nevezte. Később írásaiban megemlítette a történet „csodálatos” oldalait: az orosz nemesség életét, amely Oroszországban uralkodott korrupciós eljárások során, parasztképek létrehozása, a hősnő karakterét. Nem hangsúlyoztam, hogy Dubrovsky „nem izgatja a részvételt”.

I. Turgenev örömmel fogadta a költő epikus erejét Troekurov imázsának megalkotásában.

Dubrovsky melodramatizmusát, amelyet Belinsky cikkeiben a regény gyengeségének is említett, az 1930-as és 1950-es évek kritikája magyarázza Puskin tervének következményeként, amely a paraszt lázadását lázadó nemességhez vezette.

A XX. Század végén írt Dubrovsky-munkákban a regény művészi érdemeit „rehabilitálják”.

Nézd meg a videót: Hogyan kell verset elemezni? (December 2024).