A cikk az Ostrovszkij "A vihar" dráma. Dobrolyubov elején azt írja, hogy "Ostrovszkij mélyen megérti az orosz életet". Ezután más kritikusok elemzi az Ostrovsky-ról szóló cikkeket, és azt írja, hogy "nincs közvetlen képük a dolgokról".
Aztán Dobrolyubov összehasonlítja a Vihar drámai kánonokkal: "A dráma témájának minden bizonnyal egy olyan eseménynek kell lennie, ahol a szenvedély és az adósság küzdelmét látjuk - a szenvedély győzelmének szerencsétlen következményeivel vagy az boldogsággal, amikor az adósság legyőz." A dráma cselekedeteinek is egységesnek kell lenniük, és magas irodalmi nyelven kell írniuk. A „zivatar” ugyanakkor „nem felel meg a dráma legfontosabb céljának - az erkölcsi kötelesség tiszteletének ösztönzésére és a szenvedély iránti szenvedély katasztrofális következményeinek bemutatására. Katerina, ez a bűnöző, a drámában nekünk nemcsak meglehetősen komor fényben, hanem még a vértanú ragyogásával is tűnik számunkra. Annyira jól beszél, annyira szánalmasan szenved, minden körülötte annyira rossz, hogy fegyvereket visel az elnyomói ellen, és így az arcában igazolja a bűntudatot. Következésképpen a dráma nem teljesíti magas céljait. Az egész fellépés lassú és lassú, mert tele van szükségtelen jelenetekkel és arcokkal. Végül, a karakterek által beszélt nyelv meghaladja a jómódú ember türelmét. ”
Ez a Dobrolyubov kánonnal való összehasonlítás annak igazolására szolgál, hogy egy mű megközelítése egy kész elképzeléssel arról, hogy mit kell ábrázolni, nem ad valódi megértést. - Mit gondolhatunk egy olyan emberről, aki egy csinos nő látványában hirtelen felszólal, hogy tábora nem ugyanaz, mint Venus de Miloé? Az igazság nem a dialektikus finomságokban rejlik, hanem az élő igazságban, amit gondolsz. Nem mondhatjuk, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak voltak, ezért nem fogadhat el olyan irodalmi művekre vonatkozó alapelveket, mint például az, hogy mindig diadalmaskodik, és az erényt megbüntetik. ”
"Az írónak eddig kis szerepet kapott az emberiségnek a természetes kezdetek felé vezető mozgása" - írja Dobrolubov, utána emlékeztet Shakespeare-re, aki "több lépéssel mozgatta az emberek általános tudatát, amire senki sem emelkedett". Ezenkívül a szerző más kritikus cikkekkel is foglalkozik a Viharról, különösen Apollo Grigorjevről, aki állítása szerint Ostrovszkij fő érdeme az ő „állampolgársága”. "De mi az állampolgárság, Grigorjev úr nem magyarázza el, ezért megjegyzése nagyon mulatságosnak tűnt számunkra."
Aztán Dobrolyubov az Ostrovszkij színjátékát mint „életjátékokat” határozza meg: „Azt akarjuk mondani, hogy mindig az élet általános környezete áll előtérben. Nem bünteti sem a gazembert, sem az áldozatot. Látja, hogy helyzetük uralja őket, és csak azt hibáztatja, hogy nem mutatnak elegendő energiát ahhoz, hogy kijönjenek ebből a pozícióból. És ezért nem mertünk Ostrovszkij színdarabjainak azon arcait, amelyek közvetlenül nem vesznek részt az intrikában, feleslegesnek és feleslegesnek tekintjük. Véleményünk szerint ezek a személyek ugyanolyan szükségesek a színjátszáshoz, mint a főek: megmutatják nekünk azt a légkört, amelyben a fellépés zajlik, olyan álláspontot rajzolnak, amely meghatározza a játék főszereplőinek jelentését. ”
A "Vihar" során a "felesleges" személyek (másodlagos és epizódos karakterek) szükségessége különösen jól látható. Dobrolyubov Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin stb. Másolatait elemzi. A szerző elemzi a "sötét királyság" hőseinek belső állapotát: "Minden valahogy nyugtalan, nem számukra jó.Ráadásul, anélkül, hogy rájuk kérték volna, felnőtt egy másik élet, különböző elvekkel, és bár még mindig nem látható jól, már rossz látásokat küld a zsarnokok sötét zsarnokságához. És Kabanovát nagyon súlyosan idegesíti a régi rend jövője, amellyel évszázadok óta él. Előrelátja a végüket, megpróbálja fenntartani jelentőségüket, de már úgy érzi, hogy nincs korábbi tiszteletük számukra, és hogy a lehető leghamarabb elhagyják őket. ”
Aztán a szerző azt írja, hogy a „Vihar” Ostrovszkij legfontosabb munkája; a zsarnokság kölcsönös kapcsolatai a legtragikusabb következményekkel jártak; Mindezek ellenére a játékot olvasók és látók többsége egyetért azzal, hogy a The Stormban is van valami frissítő és bátorító. Ez a „valami” véleményünk szerint a színdarab háttérképe, amelyet rámutatott és felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság végét. Akkor Katerina karakterének ez a háttere rajzolódik ki egy új élettel, amely a halálában nyílik meg nekünk. ”
Dobrolyubov emellett elemzi Katerina imázsát, és úgy véli, hogy „előrelépés minden irodalomban”: „Az orosz élet azt a pontot érte el, hogy aktívabb és energikusabb emberekre volt szükség.” Katerina képe „kitartóan hű a természetes igazság érzéséhez és önzetlen abban az értelemben, hogy jobban van a halálban, mint az életben az őt ellentétes elvek szerint. Ebben a karakter teljességében és harmóniájában rejlik ereje. A szabad levegő és a fény, a haldokló zsarnokság minden óvintézkedésével ellentétben, Katerina cellájába merül, új életre vágyik, még akkor is, ha ebben a kitörésben kellett meghalnia. Mi a halála? Mindenesetre nem veszi életének azt a növényzetet, amely a Kabanov családban esett rá. "
A szerző részletesen elemzi Katerina cselekedeteinek motívumait: „Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos szereplőkhöz, boldogtalanok, szeretni pusztítani. Éppen ellenkezőleg, ez a karakter túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális. Ezért próbál mindent nemesíteni a képzeletében. A fiatal nőben természetesen megnyílt a férfi iránti szeretet érzése, a gyengéd örömök iránti igény. " De nem Tikhon Kabanov, aki „túl eldugult ahhoz, hogy megértse Katerina érzelmeinek természetét: mászni. " Tehát általában az elkényeztetett természet határozza meg az erős és friss jelleget. "
Dobrolyubov arra a következtetésre jut, hogy Katerina képében Ostrovszkij nagy népszerû gondolatot valósított meg: „Irodalomunk más munkáiban az erõs karakterek a szökõkutakra hasonlítanak, amelyek idegen mechanizmustól függenek. Katerina olyan, mint egy nagy folyó: lapos fenekű, jó - nyugodtan folyik, nagy kövek találkoznak - átugorja őket, egy szakadék - kaszkádot, átkozott - tombol és kitör máshol. Nem azért, mert úgy horda, hogy a víz hirtelen zajt akar kelni, vagy mérgesnek kell lennie az akadályokon, hanem egyszerűen azért, mert szüksége van erre a természetes igényeinek teljesítéséhez - a további úthoz.
Katerina cselekedeteit elemezve a szerző azt írja, hogy Katerina és Boris menekülését tartja a legjobb megoldásnak. Katerina készen áll a futtatásra, de itt felmerül egy másik probléma - Boris anyagi függősége Wild nagybátyjától. „A fentiekben néhány szót mondtunk Tikhonról; Boris lényegében ugyanaz, csak iskolázott. ”
A színdarab végén: „Örülünk, hogy látjuk Katerina megszabadulását - még ha halál is is van, ha nem lehet másképp. A sötét királyságban való élet rosszabb, mint a halál. Tikhon, a feleségének testéhez rohanva, kihúzva a vízből, önfeledménnyel kiabál: „Jó neked, Katya! De miért maradtam a világban élni és szenvedni! ”E felkiáltással a játék véget ér, és számunkra úgy tűnik, hogy semmi sem lehetett volna erősebb és valósághűbb, mint egy ilyen véget ért. Tikhon szavai arra készteti a nézőt, hogy ne szerelmi kapcsolatról gondolkodjanak, hanem az egész életre, ahol az élő irigyeli a halottakat. ”
Összefoglalva: Dobrolyubov a cikk olvasóival szólítja: „Ha olvasóink azt tapasztalják, hogy az orosz életet és az orosz hatalmat a Zivatar művésze határozott célra hívja fel, és ha érzik e kérdés legitimitását és fontosságát, akkor boldogok vagyunk, függetlenül attól, amit tudósunk mond és irodalmi bírák. "