A munka párbeszéd formájában készült. Hősei az elbeszélő (vagyis maga Diderot) és Jean-Philippe Rameau unokaöccse, aki a francia zene klasszicizmusának legnagyobb képviselője a Diderot idején. Az elbeszélő először Rameau unokaöccseit írja le: „a régió legbizarrább és legfurcsább lényeként” tanúsítja; nem dicsekedhet jó tulajdonságaival, és nem szégyelli a rosszat; hektikus életet él: ma zokogásban, holnap luxusban. Az elbeszélő szerint azonban, amikor egy ilyen ember megjelenik a társadalomban, elveszíti világi maszkját, és felfedezi valódi természetét.

Rameau unokaöccse és narrátora véletlenül találkozik egy kávézóban és beszélgetést kezd. Felmerül a zseni témája; Rameau unokaöccse úgy véli, hogy nincs szükség zsenikre, mivel a gonosz mindig valami zseni révén jelenik meg a világon; emellett a zsenik hibákat tesznek ki, és a nemzetek számára semmi sem veszélyesebb, mint az igazság. A narrátor azzal érvel, hogy ha a hazugság rövid ideig hasznos, akkor az idő múlásával károsnak bizonyul, de az igazság hasznos, és kétféle törvény létezik: egyesek örökkévalók, mások átmeneti jellegűek, csak az emberek vaksága miatt jelennek meg; egy zseni eshet e törvény áldozatává, de a becstelenség végül bíróira hárul (Sokrát példája). Rameau unokaöccse azt állítja, hogy jobb, ha őszinte kereskedő és dicsőséges kicsi, mint rossz karakterű zseni, tehát az első esetben az ember nagy vagyont halmozhat fel, és költheti el szomszédainak és örömeinek örömére. A narrátor azzal érvel, hogy csak a közelben élõ emberek szenvednek egy zseni rossz jellemétõl, ám évszázadok óta az õ tettei jobbá teszik az embereket, ápolják a nagy erényeket: természetesen jobb lenne, ha a zseni ugyanolyan erõteljes, mint nagy, de vállaljuk, hogy elfogadjuk a dolgokat, ahogy vannak. Rameau unokaöccse azt mondja, hogy nagyszerű ember, híres zeneszerző lenne; akkor az élet minden áldása megvan, és élvezni fogja dicsőségét. Aztán elmondja, hogy mecénásai elhozták őt, mert az életében egyszer megértő emberként próbált beszélni, nem pedig büféként és bolondul. Az elbeszélő azt tanácsolja neki, hogy térjen vissza jószolgáltatóihoz és bocsásson meg bocsánatot, de unokaöccse alatt Ramo uralkodik a büszkeséggel, és azt mondja, hogy ezt nem tudja megtenni. A narrátor ezután felajánlja neki, hogy vezesse egy koldus életét; Rameau unokaöccse azt válaszolja, hogy megveti magát, mivel fényűzően élhet, másnapos lehet a gazdagokkal, elvégzi finom ügyeiket, és nem használja ki tehetségét. Ugyanakkor nagy képességekkel játszik beszélgetõpartnere elõtt egy egész jelenetet, és egy pimp szerepét ruházza fel magára.

A narrátor, aki felháborodott a beszélgetõpartner cinizmusáról, a téma megváltoztatását javasolja. Mielőtt ezt megtenné, Rameau még két jelenetet játsszon: először hegedűművészt, majd nem kevésbé sikeresen zongoristát ábrázol; mert nemcsak a Rameau zeneszerző unokaöccse, hanem diákja és jó zenész. A mesemondó lánya neveléséről beszélnek: a mesemondó azt mondja, hogy minimálisan megtanulja a táncot, az éneklést és a zenét, és a helyet a nyelvtan, mitológia, történelem, földrajz, erkölcs; lesz egy kis rajz is. Nagybátyja Rameau úgy véli, hogy lehetetlen jó tanárokat találni, mert egész életüket ezen tantárgyak tanulmányozására kellene fordítaniuk; véleménye szerint a jelenlegi tanárok közül a legképzettebb az, aki több gyakorlattal rendelkezik; Ezért ő, Rameau, jön az órára, és azt állítja, hogy több órája van, mint egy óra egy nap. Most azonban, elmondása szerint, jól tanít leckéket, és még mielőtt semmit sem fizettek neki, de nem érezte megbánást, mivel nem őszintén keresett, hanem kifosztott pénzt vett; elvégre a társadalomban minden osztály felfalja egymást (a táncos becsapja a pénzt attól, aki azt tartalmazza, a divattervezők, a pék stb.) pedig becsapja a pénzt tőle. És itt az erkölcs általános szabályai nem megfelelőek, mert az egyetemes lelkiismeret, mint az egyetemes nyelvtan, kivételeket enged a szabályoktól, az úgynevezett "erkölcsi idiociát". Rameau unokaöccse azt mondja, hogy ha meggazdagodik, érzéki örömökkel telt életet él, és csak önmagáról gondoskodik; ugyanakkor megjegyzi, hogy véleményét minden gazdag ember osztja. A narrátor kifogásolja, hogy sokkal kellemesebb segíteni a szerencsétlennek, elolvasni egy jó könyvet és hasonlókat; hogy boldog legyen, őszinte legyél. Rameau azt válaszolja, hogy véleménye szerint az összes úgynevezett erény nem más, mint hiúság. Miért védje az atyát - már nincs ott, de csak zsarnokok és rabszolgák vannak; a barátok segítése azt jelenti, hogy hálátlan embereket vonzanak belőlük; és a társadalmi helyzet betöltése csak gazdagodás. Az erény unalmas, fagyos, nagyon kényelmetlen dolog; és az erényes emberek valójában jókivá válnak, titkos gonoszokat ápolva. Jobb, ha hagyja, hogy a boldogság az őt jellemző gonoszságokkal tegyen szert, mint hogy eltorzítsa magát, és úgy tegyen, mintha erényesnek tűnik, amikor elhúzói tőle fordulnak. Azt mondja, hogyan megalázta őket előttük, hogyan, hogy kedvére váljon „urainak”, és hogy más fogasok társaságával bántalmazott figyelemre méltó tudósokat, filozófusokat, írókat, köztük Didro-t is. Bebizonyítja, hogy képes a helyes testtartáshoz és a helyes szavak mondásához. Azt mondja, hogy elolvassa Theophrastust, Labruyeres-t és Moliere-t, és a következő következtetést vonja le: "Tartsd meg az ön számára hasznos gonoszságokat, de kerüljék azok jellegzetes hangját és megjelenését, amely viccesgé tehet téged." Ennek a viselkedésnek a elkerülése érdekében tudnia kell, és ezek a szerzők nagyon jól leírták. Csak akkor vicces, amikor akar; a hatalmasoknál nincs jobb szerep, mint a mûvész szerepe. Ennek kell lennie, ami előnyös; ha az erény gazdagsághoz vezethet, erényes lesz, vagy úgy tesz, mintha ő lenne. Rameau unokaöccse rágalmazza jószereplőit és azt mondja: "Amikor úgy dönt, hogy olyan emberekkel él, mint mi <...>, számtalan piszkos trükköt kell várnia". Azonban az emberek, akik mohó, alacsony és áruló zavarókat szállítanak otthonukba, nagyon jól tudják, mire készülnek; Mindezt hallgatólagos megállapodás biztosítja. Hiábavaló megpróbálni kijavítani a veleszületett perverzitást; az emberi hibákat nem az emberi törvény kell büntetnie, hanem maga a természet; bizonyítékként Rameau szemtelen történetet mesél el. Rameau beszélgetőpartnere azon töprengett, miért fedezi fel Rameau unokaöccse annyira nyíltan, zavar nélkül. Rameau azt válaszolja, hogy jobb nagy bűnözőnek lenni, mint kicsi gazembernek, mivel az előbbi bizonyos tiszteletben tartja gazember nagyságát. Mesélt egy emberről, aki tájékoztatták az inkvizíciót jóindulatáról, egy zsidóról, aki örökké bízott benne, és kirabolta azt a zsidót. A narrátor, akit egy ilyen beszélgetés elutasít, megváltoztatja a témát. A zenéről szól; Rameau igaz ítéleteket hoz az olasz zene (Duni, Pergolese) és az olasz képregény opera-buff fölött a francia zenei klasszicizmus (Lully, Rameau) fölött: az olasz opera szerint a zene a beszéd szemantikai és érzelmi mozgásának felel meg, a beszéd tökéletesen illeszkedik a zenéhez ; és a francia áriák ügyetlen, nehéz, monoton, természetellenes. Rameau unokaöccse nagyon ügyesen ábrázolja az egész operaházat (hangszerek, táncosok, énekesek), sikeresen reprodukálja az operaszerepeket (általában nagy pantomimképessége van). A francia lírai költészet hiányosságairól ítél meg: hideg, kénytelen, hiányzik, ami alapul szolgálhat az énekléshez, a szórend túl merev, tehát a zeneszerző nem képes az egészet és minden részét rendelkezésére bocsátani. Ezek az ítéletek egyértelműen közel állnak maga Diderot ítéletéhez. Rameau unokaöccse azt is mondja, hogy az olaszok (Duni) megtanítják a franciáknak, hogyan kell kifejezni a zenét, hogyan kell az éneklést alárendelni a ritmusnak, a szavalat szabályainak. Az elbeszélő azt kérdezi, hogy ő, Rameau, mennyire érzékeny a zene szépségeire, annyira érzéketlen az erény szépségeire; Rameau szerint veleszületett („az apai molekula kemény és durva”). A beszélgetés Rameau fiával folytatódik: az elbeszélő azt kérdezi, akar-e Rameau megpróbálni elfojtani ennek a molekulanak a hatását; Rameau azt válaszolja, hogy haszontalan. Nem akarja megtanítani fiának zenét, mivel ez semmihez vezet; arra ösztönzi a gyermeket, hogy a pénz minden, és meg akarja tanítani fiának a legegyszerűbb módszereit annak biztosítására, hogy tiszteletben tartsák, gazdagok és befolyásosak legyenek. Az elbeszélő megjegyzi magának, hogy Rameau nem képmutató, és bevallja a vele és másokkal járó gonoszságokat; őszintebb és következetesebb pusztulása, mint mások. Rameau unokaöccse azt mondja, hogy a legfontosabb nem az, hogy olyan gátokat fejlesszenek ki a gyerekben, amelyek gazdagítják őt, hanem arra, hogy az arckifejezéssel ösztönözzék őt a szégyen elkerülésének művészetére; Rameau szerint minden élőlény jólétre törekszik annak kárára, amelytől függ. Beszélgetőpartnere az erkölcsiség témájától a zenéhez akar lépni, és azt kérdezi Rameau-tól, hogy miért nem hozott létre jó zenei ösztökével a jó zene ösztönével? Azt válaszolja, hogy a természet így rendelt; emellett nehéz mélyen érezni magát és magasztalni magát, amikor az üres emberek körében és olcsó pletykák között forog.

Rameau unokaöccse az élet néhány véletlenszerűségéről beszél, és arra a következtetésre jut, hogy „átkozott balesetek” irányítanak minket. Azt mondja, hogy csak az uralkodó jár az egész királyságban, a többiek csak pózolnak. A narrátor azzal érvel, hogy „a király pózot játszik szeretője előtt és Isten előtt”, és a világban mindenkinek, akinek szüksége van egy másik segítségére, arra kényszerül, hogy „vegyen részt pantomimban”, vagyis különféle lelkes érzelmeket ábrázoljon. Csak egy filozófus nem folyamodik a pantomimhoz, mivel nincs szüksége semmire (példaként említi Diogenes-t és a cinikust), Rameau azt válaszolja, hogy különféle áldásokra van szüksége az életben, és talán jobban eladósodhat nekik jószolgáiért, mint hogy munkával megszerezze őket. Aztán rájön, hogy el kell mennie az operába, és a párbeszéd azzal a vágyával ér véget, hogy önmaga még negyven évet éljen.