Vladimir Dubrovsky apja, Andrei Gavrilovich alakja a kiindulópontja az egész regény kezdésének. Tettei, tettei és egész sorsa döntő hatással vannak a főszereplő cselekedeteire, ezért személyiségének elemzése azt jelenti, hogy jobban megértsék Vlagyimir motívumait, és ezért jobb az egész regény megértése.
Puškin Andrei Gavrilovicsot lelkesedõ, lázadó, alapelvû embernek írja le, akinek a jellemét jellemzi. Kirill Petrovich Troekurov hátterében azonban sokkoló cselekedeteivel (emlékszel az éhes medve viccére) Vlagyimir apja szerény és bölcs földtulajdonosnak tűnik. Véleményét tiszteletben tartják. Sőt - Troekurov hallgat rá, szinte egyetlen barátja. És Andrej Gavrilovics nem fél attól, hogy kifejezze gondolatait vele, még akkor is, ha tudja, hogy Troekurov nem osztja ezeket a gondolatokat. Nem fél elveszíteni Troekurov hajlandóságát, teljesen egyenlő vele, hogy lehet másképp? Egyszer Troekurov és Dubrovsky-apa együtt szolgáltak és megismerik egymást. Felesége halála után Andrei Gavrilovich nagyon elszigetelődik, és Kirill Petrovics-szal folytatott vadászat szinte egyetlen szórakoztató képessége. De nem fél attól, hogy elveszítse még ezt a szeszélyét is, ha az alapelvről szól - a hiedelmeire.
Itt az eset Troekurov szolgájával történik. Az egyik fogadáson a szolga egyértelműen megsérti alárendeltségét, tiszteletlenül viselkedik a vendég, Andrei Gavrilovics iránt, és elvárja, hogy Troekurov ezt észrevegye, és megbüntesse a szolga elfogadhatatlan viselkedéséért. De Troekurov nemcsak nem tesz semmilyen intézkedést, sőt nem is veszi észre (vagy úgy tesz, mintha nem vette volna észre) ezt az eseményt. Dubrovsky Sr. lelke mélyére sértődött, karakter és integritása nem engedi neki, hogy „vonja vissza” ezt az eseményt, és megbánta elhagyja az otthont. Úgy dönt, hogy megszakítja a kapcsolatát korábbi „barátjával”, mindaddig, amíg elnézést kéri tőle a jobbágyának nem megfelelő viselkedéséért és megbünteti az elkövetőt. Sajnos ez soha nem történt meg. Cyril Petrovich még csak nem is észrevette, hogy egykori elvtársa figyelmen kívül hagyta őt és megszakította az összes kapcsolatot. De amikor végre megérti a történés lényegét, és ez a történet eléri őt, nem akarja elbocsátani és elnézést kérni. Éppen ellenkezőleg, úgy dönt, hogy valódi internetes háborút kezd, nyilvánvalóan remélve, hogy felvilágosítja unalmas falusi életét és még inkább erősíti tekintélyét.
Ebben az időben véletlenül kidolgozta a módját, hogy megfossza Andrei Gavrilovicsot a birtokától. Az olvasó számára nyilvánvaló, hogy a családi birtok megfosztása veszteség, amely teljesen összehasonlíthatatlan azzal, ami „fogadja” a Dubrovsky és Troekurov közötti háborút. Úgy tűnik, hogy a vita apróságról szól: egy bocsánatkérés, egy bensőséges beszélgetés és az egész probléma megoldódik. De nem, Troekurov számára nincsenek határok és korlátok a háborúban, és számára megengedettnek tűnik az ilyen módszer használata az „ellenség” ellen - hogy Dubrovszkit megfosztja családi birtokáról, és pénz nélkül hagyja őt teljes kétségbeesés és félreértés során.
A közelmúltig maga Andrej Gavrilovics nem hisz ebben. Úgy tűnik, hogy jól ismeri Kirill Petrovicsot, és biztos abban, hogy tisztességtelen csalással, nemes méltósággal nem fogja elérni győzelmét a bíróságon. Dubrovsky őszinte és bízik abban, hogy őszinte lesznek vele is. Reményei azonban szétesnek abban a pillanatban, amikor rájön, hogy becsapták, és hogy Troekurov megfosztotta tőle mindent, amit ő és ősei évek óta építettek. Andrej Gavrilovics meghökkent, szíve nem bírja azt, és fia, Vlagyor karjaiban halt meg.
A „Dubrovsky” regényben Puskin az akkori nemesek két típusát írja le: az első arrogáns, hülye, de vicces és rohadt Troekurov. Lehet, hogy kegyetlennek hívja, rendkívül rossz bánásmódban van minden környezetében, akit nem tisztel. Andrei Gavrilovich esetében azonban a történet végén mégis meggondolta magát, és megbékélésre vágyott, de késő volt. És a második típus - alapelv, őszinte, merész - Andrej Dubrovsky. Látjuk, hogy sok szempontból szemben vannak egymással, vagyis antagonista hősök, de kiemelhetünk néhány közös vonást bennük - végtelenül szeretik gyermekeiket, mindkettő előtt szolgáltak, és érdekük egy része egybeesik (például vadászat).
Dubrovsky apja különbözik ellenfelétől egy kevésbé rugalmas nézetrendszerben és egy szilárd értékrendben. Elvi és határozott döntéseiben, bölcs menedzser, birtokában uralkodik a jólét és a rend. Nem fogadja el a megtévesztést, és soha nem fog hozzá menni. Éppen ezért lenyűgözte Troekurov cselekedete, megtévesztése. Végül is, Dubrovsky biztos volt benne, hogy mivel ez igaz volt az ő oldalán, semmi sem fog megtörténni. De sajnos számára a valóság teljesen másnak bizonyult.