Bevezetés

Mi az állam szerepe a fejlett ipari társadalomban? E kérdés megválaszolásához kezdetben négy elméleti álláspontot kell kijelölni a vita keretéhez. Felhívjuk ezeket a pozíciókat.

1. Klasszikus liberalizmus.
2. Libertari szocializmus.
3. Állami szocializmus.
4. Állami kapitalizmus.

Nézzük meg egymást.

Klasszikus liberalizmus

A klasszikus liberalizmus fő gondolata az állami beavatkozás minden formája ellenállása a személyes és társadalmi életben, a rendkívül korlátozott és minimális kivételével. Ennek az álláspontnak az egyik legkorábbi és legvilágosabb értelmezése megtalálható Wilhelm von Humboldt „Az állami tevékenység határain” című 1792-es könyvében, amely csak hatvan évvel később jelent meg.

Humboldt szempontjából az állam arra törekszik, hogy "egy embert eszközré alakítson saját, önkényesen választott céljainak kiszolgálására, amelyek nem veszik figyelembe a saját szándékait". A magunkban lévő emberek szabad, kereső, önfejlő lények, tehát az állam mélyen embertelen intézmény. A következő évszázadban Humboldt ötleteit Marx, Bakunin, Mill fejlesztette ki.

Humboldt számára az ember legfontosabb java a szabadsága. Minden, ami nem az ember szabad választása alapján történik, hanem az iránymutatások eredményeként történik, nem válik részévé lényege, hanem idegen marad a természetéhez; mindezt nem valódi emberi energiával, hanem csak mechanikus pontossággal csinálja.

Így Humboldt azt állítja, hogy az ember azért született, hogy megtanuljon és alkotjon. Ez nagyon tanulságos és érdekes, összehasonlítva Marx érveivel "a munkaerő elidegenedéséről, amikor a munkaerőt kívülről kötelezik a munkavállalóra, és nem tartozik a természetéhez, tehát nem ismeri fel magát, és nyomorúságosnak, fizikailag kimerültnek és erkölcsileg megalázottnak érzi magát". Az elidegenedett munka az, hogy "egyes munkavállalókat barbár munka formáira ösztönöz, és másokat gépekké alakít", megfosztva az embert "általános természetétől", "szabad tudatos tevékenységétől" és "produktív, gyümölcsöző életét".

Robert Tucker a maga részéről nagyon helyesen jegyezte meg, hogy Marx a forradalmár inkább csalódott termelőnek, mint elégedetlen fogyasztónak tekintette. És a termelés kapitalista kapcsolatainak sokkal radikálisabb kritikája közvetlenül a megvilágosodás libertariánus gondolatából származott (és gyakran ugyanazon szavakba és kifejezésekbe öltözött). Ezért mondhatjuk, hogy a klasszikus liberális ötletek természetüknél fogva - bár nem olyan formában, mint amit most megszerezték - rendkívül antikapitalisták.

Jelentősen korát megelőzően Humboldt anarchista elképzelést mutat be, amely valószínűleg megfelel az ipari társadalom következő fejlődési szakaszának. Talán egy nap eljön az a nap, amikor ezek a területek egyesülnek a liberális szocializmus középpontjában.

Libertari szocializmus

Az anarchizmus a szivárvány minden színében megtörténik, de a szerzőt egy speciális lehetőség érdekli, nevezetesen Bakunin anarhizmusát, amelyet 1865-es manifesztumában írt: „Anarchistának kell lennie, előbb szocialistának kell válnia”. Szintén érdekli Adolf Fischer, az 1886-as Haymarket-mészárlás egyik vértanúja anarhizmusa, aki azt hitte, hogy "minden anarchista szocialista, de nem minden szocialista feltétlenül anarchista".

Haymarket mészárlás. 1886. május 1-jén több ezer fő munkavállalói tüntetést tartottak Chicagóban, amely 8 órás munkanap létrehozását követelte.A munkavállalók kezdetben békés sztrájkot kezdtek. Az első veszteségek május 3-án és 4-én a rendőrséggel és a sztrájkológépekkel való összecsapások eredményeként jöttek létre. Aztán a Haymarket téri tüntetés során egy ismeretlen ember bombát dobott, amelynek robbanásából több rendőr halt meg. A terroristát (vagy provokatúrát) soha nem találták meg, de a bíróság hét dolgozó vezetőt halálra ítélte, a nyolcadik és tizenöt év börtönre. Az Egyesült Államokban és Európában zajló tömeges tüntetések kényszerítették az illinoisi állami hatóságokat, hogy kettő ellen a halálbüntetést életfogytiglani börtönre cseréljék, egy másik pedig egy nappal a kivégzés előtt egyértelmű körülmények között halt meg, és a fennmaradó négyet 1887. november 13-án telték fel. Hat évvel később az új államkormányzó elengedte a foglyokat, elismerve. ártatlanok a bombázásban. Ezen események emlékére az Egyesült Államok Munkaügyi Szövetsége úgy döntött, hogy évente munkaügyi tüntetésekkel ünnepli május 1-jét.

A következetes anarchistanak ellen kell állnia a termelési eszközök magántulajdonában. Az ilyen tulajdonság, amint azt Proudhon helyesen megjegyezte, természetesen lopás egyik formája. De egy következetes anarchista ellenzi az "állami termelésszervezést". Ez az állami szocializmust jelenti, amikor a termelést kormánytisztviselők irányítják, a kereskedelemben pedig vezetők, tudósok és alkalmazottak irányítják.

A radikális marxizmus, amelyet Lenin „a baloldali gyermekkori betegségnek” neveztek, beleolvad az anarchista áramlatokba. A forradalmi szocialista tagadja, hogy az állami tulajdon bürokratikus despotizmustól eltérő módon vezethet. Láttuk, hogy az állam miért nem tudja demokratikusan ellenőrizni a termelést. Csak a munkavállalók képesek demokratikusan irányítani és saját termelésüket irányítóbizottságok révén létrehozni, amelyeket a munkakörnyezetben megválasztott választások hoznak létre.

Rendkívül naiv lenne figyelmen kívül hagyni Bakunin állandó figyelmeztetéseit, miszerint a „vörös bürokrácia” „századunk legutálmatlanabb, legbátrabb, legbátyányosabb és legveszélyesebb hazugsága”.

Ellenérv

Az összetett, csúcstechnológiájú társadalom ilyen társadalmi struktúrája ellenérvek vannak, és a szerző két fő kategóriába sorolja őket. Az első esetben azt állítják, hogy egy ilyen szervezet ellentétes az emberi természettel, a második esetben azzal, hogy összeegyeztethetetlen a "hatékonyság" követelményeivel.

Gyakran kérdezik: ha az emberek valóban szabadságot akarnak, akarják-e az azzal járó felelősséget, vagy inkább egy nagylelkű mester uralja őket? Kétszáz évvel ezelőtt Rousseau írta: „Tudom, hogy [azok, akik lemondtak a szabadságról] nem unatkoznak a békének és a nyugalomnak, amelyet élveznek a bilincseikben ... De amikor látom, hogy mások áldozzák örömöket, békét, gazdagságot, hatalmat és még maga az élet, annak érdekében, hogy csak ezt a tulajdonságot megőrizze, amit azok, akik elveszítették, ilyen megvetéssel kezelik ... amikor látom, hogy a teljesen meztelen vadonok tömege megveti az európaiak örömeit, és függetlenségük megőrzése érdekében nem veszi figyelembe az éhség, a tűz, a vas és a halál figyelmét. "Megértem, hogy nem a rabszolgák a szabadságról beszélni."

Összeegyeztethetetlen-e az ipari rendszer demokratikus ellenőrzése a legalapvetőbb funkcionális egységek szintjén? Például valaki azt mondja, hogy a központosított irányítás technológiai szükségszerűség, ám a szerző úgy gondolja, hogy alapos mérlegelés esetén ez az érv rendkívül sebezhető.

Ludwig von Mises az 1920-as években megmutatta, hogy a szocializmus gazdaságilag lehetetlen.

Állami szocializmus és államkapitalizmus

A kapitalista demokrácia demokratikus rendszerét a legjobb esetben egy szűk hatalmi kör korlátozza.És még ezen a keskeny szférán belül is a koncentrált magánhatalom és az autorokratikus, passzív gondolkodási modell, amelyet az autokratikus intézmények - például a vállalkozások - vezettek be, óriási hatással van rá.

A kapitalizmus és a demokrácia összeegyeztethetetlenek. Az összes parlamenti demokráciában a parlament szerepe a politikai döntéshozatalban gyengült, és a második világháború vége óta elmúlt. A végrehajtó hatalom hatalma folyamatosan növekszik, mivel az államban a tervezési funkciók egyre fontosabbá válnak.

Vandenberg szenátor húsz évvel ezelőtt aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Amerika vezérigazgatója végül "az első számú parancsnok lesz a Földön". Igaza volt. Ez legtisztábban 1965 februárjában nyilvánult meg, amikor a teljes mértékű vietnami katonai beavatkozásról döntést hoztak, a választók világosan kifejezett akaratának cinikus figyelmen kívül hagyásával.

Sajnos nem emlékeztethet ezekre a gazemberekre, mert nem választotta őket. Vállalati vezetők, ügyvédek stb., a végrehajtó hatalom túlnyomó többsége, amelyet főként egyetemi végzettségű bürokratikus osztály szolgál, szavazatától függetlenül továbbra is a hatalomban marad. Például Robert McNamara mondta: „A józan ész meghatározható úgy, mint a döntéshozatal központosítása a menedzsment felső szintjeiben. Az emberek részvétele a döntéshozatalban veszélyezteti a szabadságot és ellentétes a józan észvel. ”

George Ball kifejtette, hogy az amerikai tőke - más szóval a birodalmak - vezette integrált globális gazdaság létrehozásának projektje nem idealista fantázia, hanem józan előrejelzés. Az ilyen transznacionális vállalatokon keresztül, Ball úgy véli, a globális erőforrások „maximális hatékonysággal” használhatók fel, és nemzetközi műveleteiket és világszerte működő piacukat végül az amerikai katonaság fogja védeni.

Mi fenyegeti a kommunizmust e rendszer számára? A Woodrow Wilson Alapítvány és a Nemzeti Tervezőszövetség „Az amerikai külpolitika politikai gazdaságossága” című tanulmánya a kommunizmus fenyegetését látja abban, hogy gyengíti a gazdaságilag elmaradott országok hajlandóságát és képességét a globális kapitalista gazdaságban való működésre, például Fülöp-szigeteken, egy olyan országban, amely hetvenöt év után fejlődött ki. Az amerikai gyámság és a klasszikus gyarmati gazdaság dominanciája.

Ezt a képet hozzá kell adni egy másik, utolsó elemhez, nevezetesen az amerikai társadalom folyamatos militarizálásához. Mindezt Alfred Chandler üzleti történész jól leírja. Ezt mondja a második világháború gazdasági tanulságairól: „Az állam sokkal többet költött, mint ahogyan az Új Deal legidősebb követője is számíthatott volna rá. Azoknak a termékeknek a nagy részét, amelyekre ezeket a pénzeszközöket elköltötték, megsemmisítették, vagy az Európában és Ázsiában folytatott csatatérre hagyták. De a megnövekedett kereslet ennek eredményeként a nemzet számára a jólét periódusát jelentette, olyasmi, amiről még soha nem tudtunk. ”

Ehhez hozzá kell fűzni, hogy a következő hidegháború az amerikai társadalom még nagyobb apolitikusságához vezetett, és olyan pszichológiai környezetet teremtett, amelyben az államnak lehetősége van beavatkozni a gazdaságba - részben pénzügyi politika, részben közmunkák és közszolgáltatások révén, de nagymértékben természetesen katonai kiadások révén.

Samuel Downer, az LTV Aerospace alelnöke elmagyarázta, hogy a háború utáni világnak miért kellene támaszkodnia a katonai parancsokra: "Növeljük a védelmi kiadásokat mindaddig, amíg fel nem tudjuk ragadni ezeket az oroszországi gazembereket és elkerüljük azokat."

Természetesen „ezek a gazemberek” semmiképpen sem állnak előttünk ebben a halálos és cinikus játékban, de ez nem befolyásolja különösen az ilyen állításokat.A hidegháború a belső kontroll egyik módja, a paranoia és a pszichózis felidézésének eszköze, amikor az adófizetők hajlandóak óriási támogatási áramlást biztosítani az amerikai ipar és a vállalatok műszakilag fejlett ágazatai számára.

Az amerikai társadalom sok szempontból valóban nyitott, benne megőrzik a liberális értékeket. Mindazonáltal, mivel az ország szegények, feketék és más etnikai kisebbségek jól tudják, a liberális réteg rendkívül vékony. Mark Twain egyszer azt mondta, hogy „Isten kegyelmével Amerikában három felbecsülhetetlen ajándékot kaptunk: a szólásszabadságot, a lelkiismeret szabadságát és az óvatosságot, amely megakadályozza, hogy felhasználjuk őket.”

Ha már nem értünk egyet azzal, amit uralkodunk (amit valószínűleg meg kellene tennünk), akkor többé nem engednénk, hogy ezek az emberek és az általuk képviselt érdekek ellenőrizzék az amerikai társadalmat, és rávegyék ránk a világrend koncepcióját és a helyes politikai és gazdasági fejlődésről alkotott elképzeléseiket.