A csehhov-humorista munkájában különleges helyet foglal el a miniatűr vicctörténet és a teljesen a párbeszédre épített hazai jelenet. Még mindig népszerűek, mert egy egész korszak mindennapi életét és szokásait a képregényes párbeszédek mögött tárják fel. Számos humorista alapja a beszélgetésben résztvevők kölcsönös félreértésének alapelve, akik mindegyike ragaszkodik hozzá. Pontosan ez a helyzet a „Támadó” történetben.
A teremtés története
1885. augusztus 7-én a petersburgói újságban, Antos Chekhonte álnév alatt megjelent a Betolakodó, amelyet később az író Színes története első gyűjteményébe iktattak.
Vladimir Gilyarovsky úgy gondolta, hogy a főszereplő prototípusa Nikita Pantyukhin paraszt, a moszkvai tartomány Kraskovo faluból származik. Habár az író negatívan reagált hősök prototípusainak kérdésére, mivel karaktereik nagyrészt általános képek.
Műfaj, irány
Oroszországban a hétköznapi emberek élete, érzéseik és törekvéseik mindig is érdekelték Anton Pavlovicsot. Az irodalom valósághű tendenciájának legjobb hagyományainak követője. Próza stílusa szatirikus, ahol vannak „vicces” helyzetek és jelenetek, nevetséges viselkedési formák és beszéd.
A mű "Jelenet" feliratú volt. Műfaj szerint ez egy humoros történet, amelyben a szerző finoman, iróniával és együttérzéssel finoman nevet a hőséről.
A humor az élénk szókincs váratlanságával, a karakter analfabétikus, logikátlan beszédével, valamint egy abszurd helyzettel társul, amikor a nyomozó úgy véli, hogy büntetést követelő támadó, és a „vizsgált személy” nem érti saját helyzetének tragédiáját.
A vicces és a szomorú a történetben szorosan összefonódnak.
Cselekmény
A hangsúly az igazságügyi nyomozó és az unalmas „paraszt” közötti párbeszédre fókuszál, ez a történet lényege.
Egy vékony ember reggel csavarja le az anyát a vasúti sínen. Ezt a "munkát" Ivan Akinfov vonalvezető fogta el és továbbította igazságügyi nyomozónak. A kihallgatás azzal a céllal kezdődik, hogy tisztázza a lopás körülményeit és bizonyítsa Grigorjev bűntudatát.
Egy ember elismeri, hogy az esemény (a dió elrablása) gyakori a Klimovsky parasztok számára, mivel fő üzleti tevékenységük a halászattal kapcsolatos. És dióféléből tesznek mosogatókat.
A váda szerint, hogy az anyák csavarozása a vonat lezuhanásához vezethet, Denis vigyorogva ellenzi: „Ha a sínt elvették volna ... vagy egyébként ... egy anyát!”.
A nyomozó párbeszéd eredménye a „betolakodó” fogva tartása és bebörtönzése.
A főszereplők és jellemzőik
- Denis Grigoriev. A támadó leírása és leírása: vékony paraszt, hajjal nőtt. A vastag szemöldök a szem fölött lóg, így állandó sötétség benyomását kelti. A gondatlan haj sapkája kissé emlékeztet egy pókhálóra. Denis megjelenése valószínűleg inkább az általanságáról, mint a szegénységről szól. Grigorjev-portré a karakter „összezavarodott” életének bizonysága, amelyet ő maga sem tud megérteni. Jól ismeri a "halászati üzletet". Ismeri a halfajok halászatának sajátosságait. Praktikus, mivel ésszerűen elmagyarázza, hogy az ólom, a golyó vagy a szegfű miért nem használható elsüllyedőként. Felháborodással elutasítja azt az állítást, miszerint a dió csavarozása emberek halálához vezethet („valami gazemberek vagyunk”). Karakterének fontos vonása az őszinteség. Amikor a nyomozó közvetlenül azt mondja neki, hogy Denis hazudik, őszintén meglepte ezt, mivel "nem hazudott". Alaposan beszél diófélék és diófélék létezéséről köztük. Különösen Mitrofan Petrovnak sok dióra van szüksége, amelyből hálót készít, majd eladja a mestereknek.
- Nyomozó - a törvény képviselője. A szerző nem ad neki portréjellemzőt vagy a karakter jellegzetességeit. A név hiánya arra utal, hogy ez a bürokrácia társadalmi rétegének kollektív képe.
Témák és kérdések
- Az emberek problémája az író saját maga határozta meg. Átmeneti időszakban él Oroszországban, a leszerepelt és sorsától megfosztott emberek körében. Nem marad távol a "paraszt" témájától. Valóban feltárja a falusi élet ellentmondásait. Más jövedelem nélkül a falusi parasztok maguk takarmányozására halásznak. És ehhez olyan anyákra van szükségünk, amelyeket csak a vasúti sínből lehet lecsavarni. És az ember egy kereszteződésen áll: egy kényszerített állam kényszeríti őt egy „bűncselekmény” elkövetésére (bár ő maga ezt nem gondolja), amely elkerülhetetlenül követi a „büntetést”.
- Ebben a tekintetben felmerül részvénykibocsátása törvény előtti felelősség. A támadó olyan személy, aki szándékosan elképzelte a gonoszt, ezért köteles a törvény elõtt állni. A férfiak azonban nehéz társadalmi helyzetben vannak. Ők keresztények. A „gonosz” és a „bűncselekmény” idegen fogalom számukra.
- A hatalom, az erőszak problémája végigfut az egész történeten egy vörös szállal. Az a tény, hogy mindenki csinál, kemény munkát fog kapni, és csak azért, mert a lusta hivatalos személy véletlenül észrevette őt. Sajnos az utak felügyeletét nem végezzük, az emberek még azt sem tudják, hogy mit lehet tenni, és mit nem. Számukra, írástudatlan és képzetlen, senki sem magyarázta a törvények jelentését.
- A kölcsönös félreértés problémája. Tehát a nyomozó, emlékeztetve a tavalyi vonat-balesetre, arról beszél, hogy "megértette" a történt eseményeket, és összekapcsolja a tragédiát a diákok elrablásával. Denis saját maga érzékeli ezt a helyzetet, miközben a nyomozó „megértését” csak a képzett emberek sajátosságaként kezeli. Véleménye szerint a „paraszt elme” másképp érzékeli, mi történik, és nem képes következtetésre. Grigorjevnek azt mondják, hogy „kemény munkában száműzetésre” ítélték, amelyre Denis válaszol: „Jobban tudod ... Sötét emberek vagyunk ...”. Amikor bejelentették, hogy „tetteinek” következményeit most börtönbe küldik, meglepve kifogásolja, hogy nincs idő, mivel szükség van a vásárra.
- Tudatlanság, tisztességtelen hozzáállás az állami tulajdonhoz véletlen által érintett. A gazdag úriemberök hálózatokat szereznek személyes igényeik kielégítése érdekében, és egyáltalán nem gondolkodnak azon, hogy a férfiak hol kapják meg a dióikat. A felszereléseket vásárló úriembereket egyáltalán nem érdekli a vasút állapota, a vonat ütközése, hogy magukba kerülhetnek egyikükben. Ez egy tipikusan orosz felelőtlenség, amely évszázadok óta halmozódik fel az orosz nép körében.
A történet problémái gazdagok és összetettek, annál meglepőbb az a tény, hogy a szerző ilyen lakonikus formában fogalmazta meg.
Az alapvető ötlet
Az eltérő részletek visszaállítják a falu mindennapi életének képét, amely mögött feltárják az orosz valóság sajátosságait. És ebben a sok "epizódból" álló mozaikban rejtett gonosz diadalívek vannak, és a történet célja az, hogy megmutassa és bebizonyítsa. Az összes tartalom mély dráma. Az olvasó előtt fájdalom előtt megjelenik a körülmények által vezérelt boldogtalan ember. Őrült, ám sajnálatos az ő számára, az egyszerű parasztok iránt, azért, hogy egy olyan ember szenvedjen, aki lényegében ártatlan a gonoszban zajló eseményekhez, "elárasztja" az olvasót.
A vádhelyzet az Oroszországban uralkodó hazugságok elleni tiltakozási vonalat mutatja be, ahol a megvilágosodott emberek nyomorúságos létezést hoznak ki, és ha az ember hatalmát nem látják olyan törvények hatálya alá, amelyek ellentmondnak az emberekkel szembeni humánus hozzáállásnak. Ez a munka fő gondolata. A történet keserűség és sajnálkozás érzetét idézi elő.
Mit tanít?
Csehov az olvasó függetlenségét, akaratát és elmét fejleszti. Leginkább az emberi szellem belső gyengesége miatt aggódik. Azt mondja: "Jobb, ha meghal a bolondoktól, mint hogy dicséretet fogadjon el tőlük." A fellépés fő mércéje a lelkiismeret. Mindent jó lelkiismerettel kell megtenni: "Bár faragnak, de az ok miatt." Itt van a munka erkölcse.
Az író azt akarta, hogy a lelkesedés mindenki életmódjává váljon, mert éppen ez a nemzet lelki egészségének feltétele és biztos jele.
Az igaz betolakodók azok az „élet mesterei”, akik nem törődnek a közrenddel, hanem csak szeszélyeik és vágyaik kielégítik.
Mi szórakoztatja a szerzőt?
Csehov meg volt győződve arról, hogy csak a nevetés képes ellenállni a rabszolgas viselkedésnek a „hatalmon lévők” előtt. Az író gúnyolódik egy olyan ember sötétségéről és tudatlanságáról, aki még az érzései sem szabad.
A komikizmust a „betolakodó” válaszai kiegyensúlyozatlansága és sajátos megfontoltsága hozza létre, akik nem tudják megérteni, mit akarnak tőle, és miért van itt. A nyomozó álláspontja, amelyet a paraszt meg nem átélhetetlen ostobasága vezet az őrületbe, komikus.
Csehov humorát mindig „tartja fenn” a szomorúság, amely abból a tényből származik, hogy az ember nem állhat ki önmagáért, fenntartja a méltóság érzetét.
A nevetés alkalom arra, hogy figyelmet fordítsunk elsősorban hiányosságaira és arra, hogy "egy rabszolgot cseppenként kiszorítson tőled".
Biotechnológiai összeg
