Az előszóban a szerző azt mondja, hogy alapelveit a dolgok természetéből fakad. A törvények és szokások végtelen sokféleségét egyáltalán nem a fantázia önkényessége okozza: egyes esetekre általános alapelvek vonatkoznak, és ezek eredményeként minden nemzet története következik. Hiábavaló elítélni egy ország létrehozását, és csak azok az emberek kaphatják meg a javaslatokat, akik születésük óta ragyogó ajándékot kapnak, hogy egy pillantással behatoljanak az állam teljes szervezetébe. A fő feladat a megvilágosodás, mivel az irányító testületekre jellemző előítéletek eredetileg az emberek előítéletei voltak. Ha a szerző meg tudja gyógyítani az embereket a bennük rejlő előítéletektől, akkor a halandók legboldogabbnak tekinti magát.
Mindennek megvannak a saját törvényei: az istenségben és az anyagi világban, és az emberfeletti elme lényeiben, valamint az állatokban és az emberben vannak. A legnagyobb abszurd az állítás, hogy a látható világ jelenségeit vak sors vezérli. Isten a világot mint teremtőt és gondnokot nevezi: ugyanazon törvények szerint teremti meg, amelyekkel védi. Következésképpen az alkotás csak önkényes cselekedetnek tűnik, mivel egy sorozatot feltételez - olyan elkerülhetetlen, mint a szikla ateisták. Minden törvényt a természet törvényei előznek meg, amelyek az emberi lény felépítéséből adódnak. A természetes állapotú ember érzi gyengeségét, mert mindenki félelmet von maga után, és futásba hozza - tehát a világ az első természeti törvény. Az igények érzése a gyengeség érzetével kombinálódik - a második természetes törvény a vágy, hogy pénzt keressek magamnak. Az ugyanazon fajta összes állatának kölcsönös vonzása a harmadik törvény alapjául szolgált - az ember által az emberhez intézett kérés. Az embereket azonban olyan szálak kötik, amelyeknek az állatoknak nincsenek, ezért a társadalomban való élet iránti vágy a negyedik természetes törvény.
Amint az emberek egyesülnek a társadalomban, elveszítik a gyengeségük tudatosságát - az egyenlőség eltűnik, és háború kezdődik. Minden egyes társadalom kezdi felismerni erejét - ebből következően a népek közötti háború állapotát. A közöttük fennálló kapcsolatokat meghatározó törvények képezik a nemzetközi jogot. Minden társadalomban az egyének elkezdenek érezni hatalmukat - következésképpen a polgárok közötti háborút. A köztük fennálló kapcsolatokat meghatározó törvények polgári jogot alkotnak. Az összes társadalomra vonatkozó nemzetközi jogon kívül mindegyiket külön törvényei szabályozzák - együttesen képezik az állam politikai állapotát. Az egyének erõi nem tudnak egyesülni akaratuk egysége nélkül, amely a társadalom civil státusát képezi.
A törvény általánosságban az emberi elme, mivel a föld minden népét szabályozza, és az egyes emberek politikai és polgári törvényei nem lehetnek többek, mint ezen elme alkalmazásának különleges esetei. Ezek a törvények annyira szorosan kapcsolódnak azoknak az embereknek a tulajdonságaihoz, amelyekre létrehozták őket, hogy csak rendkívül ritka esetekben lehetnek érvényesek az egyik nép törvényei a másik nép számára. A törvényeknek összhangban kell lenniük a létrehozott kormány jellegével és alapelveivel; az ország fizikai tulajdonságai és éghajlata - hideg, meleg vagy mérsékelt; talajminőségek; népei életmódja - gazdák, vadászok vagy pásztorok; az állami eszköz által megengedett szabadság mértéke; a lakosság vallása, hajlandóságai, gazdagsága, mérete, kereskedelme, sokfélesége és szokásai. Ezen kapcsolatok összességét "törvények szellemének" nevezhetjük.
A kormányzás három formája létezik: republikánus, monarchista és despotikus. A köztársaságban a legfelsõbb hatalom az egész nemzet vagy annak egy része kezében van; a monarchia alatt egy személy uralkodik, de a hatályos változatlan törvények révén; A despotizmust az jellemzi, hogy mindent egy ember akarata és önkényes képességei mozgatnak minden törvényen és szabályon kívül.
Ha a köztársaság legfelsõbb hatalma az egész népé, akkor ez a demokrácia. Amikor a legfelsõbb hatalom az emberek egy részének a kezében van, ezt a kormányt arisztokráciának nevezik. A demokráciában az emberek bizonyos tekintetben szuverén és bizonyos tekintetben tárgyak. Szuverén csak a szavazat alapján, amelyben kifejezi akaratát. A szuverén akarata maga a szuverén, tehát a szavazati jogot meghatározó törvények alapvető fontosságúak az ilyen típusú kormányoknál. Az arisztokráciában a legfelsõbb hatalom egy embercsoport kezében van: ezek az emberek törvényeket adnak ki és kényszerítik betartásra, és az emberek többi része ugyanaz a helyzetükben, mint a monarchia alanyai a szuverénhez viszonyítva. Az arisztokrácia közül a legrosszabb az, amikor az engedelmeskedõk közszolgálatban állnak azzal, aki parancsol: Lengyelország arisztokráciája példaként szolgálhat, ahol a parasztok nemesi rabszolgái. A köztársaságban egy polgár számára biztosított túlzott hatalom monarchiát és még többet jelent. A monarchiában a törvények védik az államrendszert vagy hozzáigazítják azt, tehát a szuverén korlátozza a szuverenit - a köztársaságban a rendkívüli hatalmat átvevő polgárnak sokkal több lehetősége van arra, hogy visszaéljen azzal, mert nem találkozik olyan törvényekkel szembeni ellenzéssel, amelyek ezt a körülményt nem rendelkezték.
A monarchiában maga a császár képezi az összes politikai és civil hatalmat, de vannak közvetítő csatornák is, amelyek révén a hatalom mozog. Pusztítsd el az urak, papság, nemesség és a monarchiában élő városok előjogait, és hamarosan megkapod egy olyan államot, amely népszerű vagy despotikus. A despotikus államokban, ahol nincsenek alapvető törvények, nincs olyan intézmény is, amely ezeket védi. Ez magyarázza azt a különleges hatalmat, amelyet a vallás általában megszerez ezekben az országokban: felváltja a folyamatosan működő biztonsági intézményt; néha a vallás helyét olyan szokások foglalják el, amelyeket törvények helyett tisztelnek.
Minden kormánytípusnak megvan a maga elve: a köztársaságra erényre van szükség, a monarchia - becsület, a despotikus kormány - félelmére. Nincs szüksége erényre, és a becsület veszélyes lenne számára. Ha egy egész nemzet bizonyos alapelvek szerint él, akkor annak minden alkotóeleme, azaz a családok ugyanazon alapelvek szerint élnek. Az oktatási törvények az elsők, amelyekkel az ember életében találkozik. A kormányzat típusától függően különböznek egymástól: monarchiákban tárgyuk a becsület, a köztársaságokban - erény, a despotizmusban - a félelem. Nincs kormánynak olyan szintű oktatásra szüksége, mint egy köztársasági. A despotikus államoktól való félelem önmagában fenyegetések és büntetések hatására merül fel. A monarchiák tiszteletét az ember szenvedélyei támasztják alá, és maga is támogatja őket. A politikai erény azonban az önzetlenség - egy dolog mindig nagyon nehéz. Ezt az erényt úgy lehet meghatározni, mint a törvények és a haza szeretete - a szeretet, amely a közjó folyamatos előnyben részesítését igényli a személyes felett, az összes magánerő alapja. Ez a szerelem különös hatalommal bír a demokráciákban, mert csak ott a kormányt bízják meg minden polgárra.
Az erény nagyon egyszerű dolog a köztársaságban: ez a szeretet a köztársaság iránt, ez egy érzés, nem pedig információs sorozat. Ugyanolyan hozzáférhető az állam utolsó személyének, mint az, aki első helyet foglal el benne. A köztársaság iránti szeretet a demokráciában a demokrácia szeretetét, a demokrácia iránti szeretet pedig az egyenlőség iránti szeretet. Egy ilyen állam törvényeinek mindenképpen támogatniuk kell az egyenlőség iránti általános vágyat. A monarchiákban és a despotikus államokban senki sem törekszik az egyenlőségre: erre még a gondolat sem szól, senkinek szól, mert mindenki feláldozást keres. A legalacsonyabb helyzetű emberek csak azért akarnak kijutni belőle, hogy más emberek uralják őket. Mivel a monarchikus uralom elve a becsület, a törvényeknek támogatniuk kell az alkotó megismerését és ennek megtiszteltetését. A despotikus uralom alatt nem kell sok törvény rendelkezni: mindennek két vagy három ötletre kell támaszkodnia, és újakra nincs szükség. Amikor XII. Károly Benderben tartózkodva a svéd szenátus ellenzi az akaratát, írta a szenátoroknak, hogy elküldi a csomagtartót, hogy parancsolja őket. Ez a rendszerindítás nem rosszabb, mint egy zsarnoki szuverén.
Az egyes táblák lebontása szinte mindig az alapelvek lebontásával kezdődik. A demokrácia elve nem csak akkor bomlik, ha az egyenlőség szelleme elveszik, hanem akkor is, amikor az egyenlőség szelleme végsõ sorokba kerül, és mindenki szeretne egyenlő lenni azokkal, akiket uralkodóknak választott. Ebben az esetben az emberek megtagadják az általuk kinevezett hatóságok elismerését, és mindent maguknak akarnak tenni: szenátus helyett ruháznak fel, tisztviselők helyett uralkodnak, bírók helyett pedig bírálnak. Akkor a köztársaságban már nincs helye erénynek. Az emberek teljesíteni akarják az uralkodók kötelességeit, ami azt jelenti, hogy az uralkodókat már nem tiszteletben tartják. Az arisztokrácia kárt szenved, amikor a nemesség hatalma önkényesvé válik: ugyanakkor nem lehetnek erények azok között, akik kormányozzák, vagy azok, akik kormányozzák. A monarchiák akkor vesznek el, amikor fokozatosan megszüntetik a városi birtokok és kiváltságok előjogait. Az első esetben mindenki despotizmusához vezetnek; a másodikban az egyik despotizmusát. A monarchia elve akkor is bomlik, amikor az állam legmagasabb pozíciói a rabszolgaság utolsó lépéseivé válnak, amikor a méltóságok megfosztják az emberektől a tiszteletet, és az önkényesség nyomorúságos eszközévé teszik őket. A despotikus állam elve folyamatosan bomlik, mert természeténél fogva korrupt. Ha a kormányzási alapelvek romlanak, a legjobb törvények rosszul válnak és az állam ellen fordulnak; amikor az alapelvek megalapozottak, még a rossz törvények ugyanazokat a következményeket eredményezik, mint a jók, az alapelv hatalma mindent meghódít.
A köztársaság természetéből adódóan egy kis területet igényel, különben nem fog tartani. Egy nagy köztársaságban több vagyon lesz, és következésképpen indokolatlan vágyak. A monarchikus államnak közepes méretűnek kell lennie: ha kicsi, akkor köztársasággá alakul; és ha túl hatalmas lenne, akkor az állam első személyei, akiknek a helyzetükben erős, távol a szuverén szuveréntől és saját bíróságukkal rendelkezhetnek, abbahagyhatják az engedelmességét - nem fogják félni őket a túl távoli fenyegetés és lelassítják a büntetést. A birodalom hatalmas mérete a despotikus uralom előfeltétele. Szükséges, hogy azoknak a helyeknek a távolságát, ahol az uralkodó parancsait elküldik, kiegyenlítsék azok végrehajtásának sebességével; úgy, hogy a félelem akadályt jelent a távoli területek vezetőinek gondatlansága ellen; úgy, hogy egy személy a törvény megszemélyesítése.
A kis köztársaságok külső ellenséggel, nagyok pedig belső fekélygel halnak meg. A köztársaságok megvédik magukat egymással való egyesülés útján, míg a despotikus államok elkülönülnek, és mondhatjuk, ugyanazon cél érdekében elszigetelik magukat egymástól. Ha feláldozzák országuk egy részét, elpusztítják a külvárosokat, és sivataggá változtatják őket, amelynek eredményeként az állam magja elérhetetlenné válik. A monarchia soha nem pusztítja el önmagát, de közepes méretű államba támadhat be - tehát a monarchia erődökkel rendelkezik a határok védelme érdekében, és a hadsereg rendelkezik ezekkel az erődökkel. A legkisebb földterület nagy készséggel, kitartással és bátorsággal védi meg magát. A despotikus államok egymásba támadnak - a háborúkkal csak a monarchiák harcolnak.
Minden államnak háromféle hatalma van: jogalkotói, végrehajtó, amely a nemzetközi jogért felel, és végrehajtó, amely felel a polgári jogért. Az utolsó hatalom igazságügyi, a második pedig egyszerűen az állam végrehajtó ága. Ha a jogalkotói és a végrehajtó hatalmat egy személyben vagy intézményben egyesítik, akkor nem lesz szabadság, mivel attól lehet tartani, hogy ez az uralkodó vagy ez a szenátus zsarnoki törvényeket hoz létre, hogy azokat zsarnokságosan alkalmazzák. Még akkor sem lesz szabadság, ha az igazságszolgáltatást nem választják szét a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól. Ha a jogalkotóval kombinálják, akkor az állampolgár élete és szabadsága önkényesség határa alatt áll, mivel a bíró lesz a jogalkotó. Ha az igazságügyi hatalom kapcsolódik a végrehajtó hatalomhoz, akkor a bíró lehetőséget kap az elnyomás elnyerésére. A despotizmusra törekvő államhatalmak mindig azzal kezdődtek, hogy egyesítik a személyükben az összes egyéni hatalmat. A törökökben, ahol ez a három hatalom a szultán személyében kapcsolódik, uralkodó félelmetes despotizmus uralkodik. De a britek törvények révén sikerült létrehozniuk a hatalmi egyensúly kiváló rendszerét.
A politikai rabszolgaság az éghajlat jellegétől függ. A túlzott hő aláássa az emberek erejét és életerősségét, a hideg éghajlat pedig bizonyos erőt nyújt az elmenek és a testnek, ami képessé teszi az embereket hosszú, nehéz, nagyszerű és bátor cselekedetekre. Ez a különbség nem csak az emberek összehasonlításakor figyelhető meg, hanem ugyanazon ország különböző területeinek összehasonlításakor is: az Észak-Kína népei bátrabbak, mint a Dél-Kína népei; a dél-koreai népek e tekintetben alacsonyabbak az észak-koreai népeknél. Nem meglepő, hogy a meleg éghajlatú népek gyávasága szinte mindig rabszolgasághoz vezette őket, míg a hideg éghajlatú népek bátorsága szabadon hagyta őket. Hozzá kell tenni, hogy a szigetlakók hajlamosabbak a szabadságra, mint a kontinens lakosai. A szigetek általában kicsi méretűek, és a lakosság egyik részét nehezebb a másik elnyomására felhasználni. A nagy birodalmaktól a tenger választja el őket, amely blokkolja a hódítók felé vezető utat és megnehezíti a zsarnokság támogatását, így a szigetlakók könnyebben tudják betartani törvényeiket. A kereskedelem nagy hatással van a törvényekre, mert gyógyítja az embereket a fájdalmas előítéletektől. Szinte általános szabálynak tekinthető, hogy bárhol is van a szelíd erkölcse, ott van kereskedelem, és bárhol is van kereskedelem, ott vannak a szelíd anyagai is. A kereskedelemnek köszönhetően minden nemzet megtanulta más nemzetek szokásait és összehasonlította őket. Ez jótékony következményekhez vezetett. De a nemzeteket egyesítő kereskedelem szelleme nem egyesíti az egyéneket. Azokban az országokban, ahol csak a kereskedelem szelleme inspirálja az embereket, minden cselekedetük és még erkölcsi erényük is tárgyalások tárgyává válik. Ugyanakkor a kereskedelem szelleme szigorú igazságosság érzetét váltja ki az emberekben: ez az érzés egyfelől ellentétes a fosztogatásnak, másrészt azoknak az erkölcsi erényeknek, amelyek arra ösztönöznek bennünket, hogy nemcsak folyamatosan törekedjünk saját haszonunkra, hanem más emberek kedvéért áldozzuk is őket. Azt mondhatjuk, hogy a kereskedelem törvényei javítják az erkölcsöt ugyanabból az okból, hogy elpusztítják azokat. A kereskedelem pusztítja a tiszta erkölcsöt - Platón beszélt erről. Ugyanakkor csiszolja és lágyítja a barbár szokásokat, mivel a kereskedelem teljes hiánya rablásokhoz vezet. Egyes nemzetek politikai érdekeikkel áldozzák fel a kereskedelmi érdekeket. Anglia kereskedelmi érdekei érdekében mindig feláldozta a politikai érdekeket. Ez az ember jobb, mint a világ többi népe, és három nagy jelentőségű elemet tudott használni: a vallást, a kereskedelmet és a szabadságot. A pézsma szeretne lemondni despotizmusáról - és nem tudja.A kereskedelem ahhoz, hogy erősvé váljon, számlázási tranzakciókat igényel, de a számlák tranzakciói ellentétesek az ország minden törvényével. A birodalom alanyai, mint a rabszolgák, nem jogosultak sem külföldre menni, sem pedig különleges engedély nélkül ott átadni vagyonukat - ezért a számla átváltási árfolyam, amely lehetővé teszi pénz átutalását egyik országból a másikba, ellentétes a muszkusz törvényeivel, és a kereskedelem természetéből adódóan ellentétes az ilyen korlátozásokkal .
Az ország törvényeit erősen befolyásolja a vallás. Még a hamis vallások között is megtalálhatók azok, amelyek a legjobban megfelelnek a közjó céljainak - bár nem vezetik az embert a túlvilágra, sokat hozzájárulhatnak földi boldogságához. Ha csak a keresztény és a mohamedán vallások természetét hasonlítjuk össze, akkor feltétel nélkül el kell fogadnunk az elsőt, a másodikt pedig el kell utasítanunk, mert sokkal nyilvánvalóbb, hogy a vallásnak meg kell lágyítania az emberek sokaságát, mint amelyik igaz. A mohamedán szuverensek állandóan halált vetnek körülöttük, és maguk is erőszakos halált halnak meg. Jaj az emberiségnek, ha a vallást a hódító adja. A mohamedán vallás továbbra is arra ösztönzi az embereket, hogy ugyanolyan pusztító szellemmel bírják, amely azt teremtette. Éppen ellenkezőleg, a tiszta despotizmus idegen a keresztény vallás számára: az evangélium által annyira kitartóan megkövetelt szelídségnek köszönhetően ellenáll a megfoszthatatlan haragnak, amely a császárt önkényességre és kegyetlenségre készteti. Csak a keresztény vallás akadályozta meg a despotizmus kialakulását Etiópiában, annak ellenére, hogy ennek a birodalomnak a hatalma és rossz éghajlata van - ily módon bevezették Afrikában az európai szokásokat és törvényeket. Amikor két évszázaddal ezelőtt a keresztény vallás szerencsétlen megosztottságot szenvedett, az északi népek protestantizmusokat fogadtak el, míg a déli katolikusok maradtak. Ennek oka az, hogy az északi népek között létezik és mindig is létezik a függetlenség és a szabadság szelleme, ezért a látható fejezet nélküli vallás inkább összhangban áll e klíma függetlenségének szellemével, mint egy hasonló fejezettel.
Az ember szabadsága elsősorban abban rejlik, hogy nem kényszerítik olyan tevékenységek végrehajtására, amelyeket a törvény nem ír elő neki. Az államjog elvei megkövetelik, hogy mindenki tartsa be az országának büntető- és polgári törvényét, amelyben tartózkodik. Ezeket az elveket a spanyol spanyolok brutálisan megsértették Peruban: Atuahalpa incu-kat csak a nemzetközi jog alapján lehetett megítélni, az állam- és a polgári jog alapján ítélték meg. Ám vigyázatosságuk magassága az volt, hogy országaik állami és polgári törvényei alapján elítélték őt.
A moderálás szellemének a jogalkotó szellemének kell lennie, mivel a politikai javak, mint az erkölcsi jók, mindig két határ között vannak. Például a bírósági alaki követelmények szükségesek a szabadsághoz, de számuk olyan nagy lehet, hogy akadályozzák az őket létrehozó törvények céljait: ebben az esetben a polgárok elveszítik szabadságát és biztonságát, az ügyész nem tudja bizonyítani a vádat, és a vádlottakat felmentették. A törvénytervezet kidolgozásakor be kell tartania az ismert szabályokat. A szótagot tömöríteni kell. A tizenkét tábla törvényei szolgáltak a pontosság mintájává - a gyerekek emlékezetükre memorizálták őket. Justinianus novellái annyira szóbeszédek voltak, hogy ezeket csökkenteni kellett. A törvények szótagjának egyszerűnek kell lennie, és nem kell lehetővé tennie a különféle értelmezéseket. A Honorius törvénye megbüntette annak a halálát, aki rabszolgaként vásárolta meg a szabad embert, vagy szorongást okozott számára. Ilyen határozatlan kifejezést nem kellett volna használni. Az embernek okozott szorongás fogalma teljes mértékben az érzékenység mértékétől függ. A törvényeknek nem szabad finomságokba menniük: közepes embereknek szánják őket, és nem tartalmazzák a logika művészetét, hanem a család egyszerű atyjának hangos fogalmait. Ha a törvény nem igényel kivételeket, korlátozásokat és módosításokat, akkor a legjobb, ha ezek nélkül járunk, mivel ezek a részletek új részletekkel járnak. A törvényeknek semmilyen esetben sem szabad olyan formát adni, amely ellentétes a dolgok természetével: Így II. Fülöp herceg szentírásában ötezer ECU-t és nemességet ígért a gyilkosság elkövetõjének - ez a király ugyanakkor a becsület, az erkölcs és a vallás fogalmát is becsapta. Végül, a tisztaságnak be kell tartania a törvényeket. Az emberi rosszindulat büntetésére szánt maguknak tökéletes integritással kell rendelkezniük.