(483 szó) A bosszú az a bűncselekmény, amely a korábban elkövetett valódi vagy képzeletbeli igazságtalanság büntetésére való ösztönzésből fakad. Ezzel a meghatározással találkozik valaki, aki a szótárakban ezt a szörnyű szót keresi. Személy szerint nekem a bosszú olyan dolog, amely felébreszti az embert, félrevezeti, arra készteti az összes negatív tulajdonság és érzés felébresztését, amelyeket az emberi lélek titkos szekrényeiben tárolnak. Általában lehetetlen igazolni, de természetesen minden szabályban vannak kivételek, amelyek ezt megerősítik. Sok példát találhat a fikcióban, hogy megerősítse álláspontomat.
A.S., Puskin "Shot" története a bosszú és a nagylelkűség élénk példája. A főszereplő hat éve várakozik arra a pillanatra, amikor megbüntetheti az elkövetőt, és megvárva bosszút áll. A gróf ismét megkapja az első lövést, de hiányzik, és lyukassza a Silvio feje fölött lógó golyót. De a főszereplő úgy érzi, hogy nem megfelelő megölni az ellenséget, amikor valódi boldogságot ért el. Silvio számára undorító volt. Az olvasó ezen a ponton megfigyeli a hős erkölcsi megújulását. A fő téma a bosszú és annak leküzdése az emberi élet fontosságának tudatosítása révén. Egyrészt az olvasó megérti, hogy a főszereplőnek bosszút állnia kell, mert a gróf megsértette Silvio tiszteletét és méltóságát, így igazolhatjuk őt, másrészt az emberi életet nem szabad elveszíteni egy ostoba összecsapás miatt. A legrosszabb ellenségét megkímélve Silvio megmutatta, hogy őszinte és méltó ember, mert a bosszút állítása nem igazolható. Egyetlen bűncselekmény sem ér ilyen szörnyű büntetést, főleg mivel egy párbajban nem részt vevő nő, a gróf szeretője szenvedett volna ebből a mobból. Mindezek a körülmények azt jelzik, hogy a megtorlás ugyanolyan bűncselekmény, mint mindenki más, és nem igazolható.
M. Y. Lermontov versében „A dal Kalašnikov kereskedőről” című versében az akció IV. Iván uralkodása alatt zajlik. Egy Stepan Paramonovich Kalašnikov nevű fiatal kereskedő egy őszinte ököllel harcban megölte bűnelkötőjét - a cír királyevics királyi ovicsnikját, aki megrontotta a főhős feleségét. Lermontov versében az olvasó nem csak a bosszút igazolhatja, hanem meg is védi a főszereplőt. Végül is Kiribejevics a legdrágábbra - a családra - ütközött. Kalašnikov tudta, milyen sors vár rá a csata utáni jövőben, de erkölcsi kötelességének tartotta családja méltóságának védelmét. Nem tudta és nem akarta szégyenben élni, és hagyta, hogy a királyi szolgák visszaéljenek a feleségével. Bárki is vagy, nincs joga beavatkozni mások életébe. Mindenkinek felelnie kell tetteiért. Ezért Kalašnikov sokak számára mélyen erkölcsi és méltó irodalmi hős, akinek a megtorlása teljes mértékben igazolható, mert egy ember nem saját életében és sértései miatt kockáztatta életét, hanem egy védtelen asszony és ugyanazon anyák és feleségek százai miatt, akik a királyi szolgáktól sértést szenvedtek. A kereskedő cselekedete és figyelmeztetés volt azok számára, akiknek szokása volt, hogy más emberek jogait megsértsék.
Így az irodalmi hősök kiértékelése alapján megállapíthatom, hogy a bosszú a legtöbb esetben nem igazolható, mivel az emberek szenvednek attól, akik nem érdemeltek meg büntetést. Az életben azonban vannak kivételek e szabály alól, ha az ilyen viselkedésnek nem önző, hanem társadalmi vagy népi motívuma van.
