Viselkedésünket az 1. és a 2. rendszer közötti kapcsolat határozza meg

Tudatulatunk munkája két rendszer kölcsönhatása, amely meghatározza gondolataink menetét, hatással van a döntéshozatalra és a cselekvésre.

Az 1. rendszer az agy azon része, amely intuitív módon és azonnal cselekszik, gyakran tudatos ellenőrzésünk nélkül. Ez a rendszer az evolúciós múlt része: az embernek gyorsan cselekednie kellett, hogy túlélje.

A 2. rendszer az agy azon része, amelyet akkor használunk, amikor mentálisan elképzelünk valamit vagy gondolkodunk. Felelős a tudatos tevékenységért: önkontroll, választás, a figyelem szándékos koncentrálása.

Példa. Ha nőt kell találnia a tömegben, az elméje a feladatra összpontosít: emlékezni fog a személy jellemzőire és kiküszöböli a zavaró tényezőket. Ha nem zavart, akkor a feladatot nagyon gyorsan elvégezheti. De ha a figyelmet szétszórják, akkor a siker esélyei csökkennek.

A két rendszer közötti kapcsolat meghatározza viselkedésünket. És államunk, nyugodt vagy feszült, attól függ, hogy melyik rendszer parancsol.

Az elme gyakran lusta, ami befolyásolja mentális képességeinket

Általában egy érthetetlen helyzettel szemben az 1. rendszer a 2. rendszerhez fordul, hogy megoldja a problémát. De néha az 1. rendszer a problémát könnyebben érzékeli, mint amilyen valójában, és megpróbálja egyedül kezelni a problémát.

Ennek oka a veleszületett mentális lustaság. Minimális energiát használunk egy probléma megoldására - ez a legkevesebb erőfeszítés törvénye. A 2. rendszer használata több energiát igényel, és az elme ezt nem teszi meg, ha biztos abban, hogy csak az 1. rendszert tudja használni.

A tanulmányok azt mutatják, hogy a 2. rendszer képzése, azaz a koncentráció és az önellenőrzés magasabb szintű intelligenciát biztosít. Lusta és elkerüli a 2. rendszer csatlakoztatását, az elme korlátozza az intelligencia erejét.

Messze vagyunk attól, hogy mindig tudatosan ellenőrizzük gondolatainkat és tetteinket.

Mit fogsz gondolkodni, amikor egy hiányzó „M__O” betűvel látsz egy szót? Valószínűleg semmit. De miután meghallotta a "FOOD" szót, hozzáteszi azt a "MEAT" szóhoz. Ezt a folyamatot primingnek hívják: a „FOOD” ötlet megadja a „MEAT” beállítást, a „WASH” ötlet pedig a „SOAP” beállítást.

Az alapozás nem csak a gondolatokat érinti, hanem a testet is.

Példa. Egy tanulmányt készítettek, amelyben az alanyok az idős emberekkel kapcsolatos szavakat hallottak. Ezután öntudatlanul lassabban kezdtek mozogni.

Az alapítás azt mutatja, hogy nem teljes mértékben ellenőrizzük tetteinket, ítéleteinket és döntéseinket. Bizonyos társadalmi és kulturális feltételek irányítják bennünket.

Példa. Kathleen Vos tanulmánya szerint a pénz gondolata irányul az individualizmushoz. Azok az emberek, akiknek pénzt ábrázoltak, függetlenebben cselekedtek és vonakodtak másokkal kapcsolatba lépni. A tanulmány egyik következtetése az, hogy pénz-alapú társadalomban élve viselkedésünk távol eshet az altruizmustól.

Az alapítás befolyásolhatja az egyén választását, döntéseit és viselkedését, amely befolyásolja azt a kultúrát és társadalmat, amelyben élünk.

Az oka gyorsan hoz döntéseket, annak ellenére, hogy nincs elegendő információ

Példa. A partin találkozik egy Ben nevű férfival, és társaságban találja őt. Később, amikor a jótékonyságról van szó, donornak ajánlja Ben-t, bár az egyetlen, amit tud róla, a társaság.

Lehet, hogy tetszik egy karakterjellem, és a többiet azonnal megítéljük. Gyakran kialakul egy vélemény az emberről, még akkor is, ha szinte semmit sem tudunk róla.

Az elme hajlama mindent egyszerűsíteni téves ítéletekhez vezet.Ezt "túlzott érzelmi koherenciának" nevezzük, amelyet halo effektusnak hívunk.

Példa. Bennel körülvettél egy halóval, bár nagyon keveset tud róla.

Az érv időt takarít meg a döntések más módon történő meghozatalakor: torzul a megerősítés - az emberek hajlandók elfogadni javaslatokat, túlzásokat és korábbi hiedelmeiket.

Példa. Válaszolva a következő kérdésre: „James barátságos?” Mivel nincs más információja, a vizsgált személy úgy dönt, hogy James barátságos, mert az elme automatikusan megerősíti a javasolt ötletet.

A halo hatás és a megerősítés torzulása azért merül fel, mert az elme alig várja a gyors döntéseket. Hamis ajánlásokra, túlzott egyszerűsítésekre és az adatrések hiányának kitöltésére törekszik, a tudat rossz következtetéseket von le. Az alapításhoz hasonlóan ezek a kognitív jelenségek tudattalanul is bekövetkeznek, és hatással vannak választásainkra, ítéleteinkre és cselekedeteinkre.

Gyors döntések meghozatalakor az elme heurisztikát alkalmaz

A helyzet gyors értékeléséhez az elme parancsikonokat hozott létre, amelyek segítenek megérteni a környéket. Heurisztikának hívják őket. Az elme gyakran visszaél azzal. A helyzet nem megfelelő hivatkozásaival hibákat követünk el.

Vegyünk kétféle heurisztikát:

1. Csere heurisztika: egyszerűsítjük a feltett kérdést.

Példa. „Ez a nő azt állítja, hogy seriff. Mennyire lesz sikeres ebben a pozícióban? ” Ezt a kérdést automatikusan egyszerűsítjük. Ahelyett, hogy elemezzük a jelölt tapasztalatait és elveit, feltesszük a kérdést: "Ez a nő valóban megfelel-e a jó seriff elképzelésünknek?" Ha a válasz nem, akkor elutasíthatjuk ezt a nőt, még akkor is, ha ő a legjobb jelölt a beosztáshoz.

2. A hozzáférhetőség heurisztikája: hajlamosak vagyunk eltúlozni annak valószínűségét, amit gyakran hallunk vagy könnyen megjegyezünk.

Példa. Több ember hal meg stroke és nem baleset következtében. De a válaszadók 80% -a szerint a véletlen halál gyakoribb. A média sokkal nagyobb valószínűséggel beszél ilyen halálesetekről, emlékezetükre kerülnek, és erősebb benyomást keltenek.

Alig értjük a statisztikákat, és gyakran elkerülhető hibákat követünk el az előrejelzés során.

Bizonyos események előrejelzéséhez meg kell emlékezni az alap-együtthatóra.

Példa. Képzelje el, hogy egy taxiflottában 20% sárga és 80% piros autó van. Vagyis a sárga taxi alaparánya 20%, a piros esetében pedig 80%. Ha taxi megrendelésekor kitalálni akarja az autó színét, ne feledje az alap koefficienseket, és az előrejelzés pontosabb lesz.

Sajnos gyakran figyelmen kívül hagyjuk az alapvető információkat, inkább a várható eseményekre, és nem a valószínűbb eseményekre koncentrálunk.

Példa. Ha öt sárga taxi haladt el Ön mellett, nagyon valószínű, hogy a következő autó piros lesz (emlékezzen az alapkamatra). Ehelyett várhatóan egy sárga taxit fogunk látni, és gyakran tévednek.

Az alapinformációk figyelmen kívül hagyása egy gyakori hiba. Nehéz megjegyeznünk, hogy minden átlagnak felel meg.

Példa. Ha egy labdarúgó-támadó szeptemberben átlagosan havonta öt gólt szerez tíz gólt, az edző örömmel fog élni; de ha októberben csak egy gólt szerez, az edző kritizálja őt, bár a játékos egyszerűen csak az átlagnál visszahúzódik.

Az emlékeink hiányosak - az eseményeket visszamenőlegesen értékeljük, nem szenzációk alapján

Az elmenek két különféle „én” van memóriájával, amelyek mindegyike saját maga emlékszik a helyzetre. Az érzékelő „én” emlékszik arra, hogyan éreztük magunkat az esemény pillanatában. Az emlékezetes „én” emlékszik arra, hogy mi történt.

Az érzékelő én pontosabban leírja, mi történt, mert érzéseink mindig pontosak. De az emlékezetben az emlékeztető „én” dominál - kevésbé pontos, mert az esemény után megtartja az emlékeket. Ennek két oka van:

1. Időtartam figyelmen kívül hagyása: Nem vesszük figyelembe az esemény teljes időtartamát.
2. A csúcspont szabálya: eltúlozzuk, mi történik az esemény végén.

Példa. A fájdalmas orvosi eljárás előtt a betegeket két csoportra osztották. Az első csoportban az eljárás hosszú volt, a másodikban gyors volt, de a fájdalom végére fokozódott. Az eljárás során a betegektől megkérdezték jólétüket, és az érzékelő „én” pontos választ adott: azok, akik egy hosszú eljáráson estek át, rosszabb helyzetben voltak. Később azonban az emlékeztető „én” uralkodni kezdett, és azok az alanyok, akiknek az eljárás alá estek, gyorsabbak voltak, ám a végén fájdalmasabbak voltak.

Az elme figyelem javítása jelentősen befolyásolja a gondolatokat és a viselkedést.

Az elme a feladattól függően eltérő mennyiségű energiát költ. Ha nem kell összpontosítania és az energia kevés, a kognitív könnyű állapotban vagyunk. De amikor fókuszálni kell, több energiát használunk fel, és kognitív stressz állapotba kerülünk. Ezek az energiaváltozások nagyban befolyásolják a viselkedést.

A kognitív könnyű állapotban az intuitív 1. rendszer felelős az elméért, a bonyolultabb 2. rendszer pedig ellazul. Kreatív és boldog emberekké válunk, de gyakran hibákat követünk el. A kognitív stressz állapotában a 2. rendszer uralkodik, amely megkísérli megismételni ítéleteinket. Kevésbé leszünk kreatív, de sok hibát elkerülünk.

Tudatosan befolyásolhatja az elme által felhasznált energiamennyiséget. Próbáljon megváltoztatni az információszolgáltatás módját. Ha az információ megismétlődik vagy könnyebben megjegyezhető, akkor ez meggyőzőbb. Az elme pozitívan reagál az ismételt és világos üzenetekre. Látva valamit ismerősként, belépünk a kognitív könnyű állapotba.

A kognitív feszültség hasznos a statisztikai problémák megoldásában.

Példa. Ez az állapot beléphet egy nehezen olvasható betűtípussal írt üzenetek elolvasásával. Az elme újjáéled és több energiát költ, megpróbálva megérteni a feladatot. Az információ bemutatásának módja befolyásolja a kockázatértékelést.

Az ötletek értékelését és a problémamegoldást nagyban befolyásolja megfogalmazásuk. A kérdés részleteiben bekövetkező kisebb változások vagy a hangsúly hangsúlya megváltoztathatja felfogásunkat.

Elegendőnek tűnik a kockázat valószínűségének meghatározása, és mindenki egyenlően viszonyul ehhez a mutatóhoz. De ez nem így van. A numerikus kifejezés alkalmazásának egyszerű megváltoztatásával befolyásolhatja a kockázathoz való hozzáállását.

Példa. A pszichiáterek két csoportját feltették a kérdésre: "Biztonságos-e Jones úr kiengedése egy pszichiátriai kórházból?" Az első csoportnak azt mondták, hogy „olyan betegek, mint például Mr. Jones, 10% -kal valószínűleg megismételték az erőszakos cselekedeteket a kórházból való távozás utáni első hónapokban”, a második csoportnak azt mondták, hogy „Jones úrhoz hasonló száz beteg közül tíz ember erőszakos cselekedetet követ el. a kórházból való kilépést követő első hónapokban. " A második csoport szinte kétszer annyi válaszadója utasította el a kivonatot.

Torzítja a kockázatértékelést és a nevező elhanyagolását - elhanyagoljuk a száraz statisztikákat a döntésünket befolyásoló mentális képek javára.

Példa. Vegyünk két állítást: „egy oltóanyag, amely megakadályozza a gyermekekben végzetes betegség kialakulását, az esetek 0,001% -ában fogyatékossághoz vezet” és „az ezen oltással oltott 100 000 gyermek egy gyermeke élettartama alatt fogyatékkal él”. A kifejezések jelentése ugyanaz, de ez utóbbi az agyban élõ képet alkot egy vakcinával megrontott gyermekrõl, ami befolyásolja a gyógyszer felhasználási döntését.

Ha döntünk, nem kizárólag a racionális gondolkodáson alapulunk

A Chicagói Iskola közgazdászai, a neves tudós, Milton Friedman vezetésével, hosszú ideje azt hitték, hogy döntéseinkben kizárólag ésszerű érvekre épülünk - a haszon elméletén vezetjük, amely szerint az emberek csak racionális tényeket vesznek figyelembe.

A hasznossági elmélet alkalmazásával a Chicagói Iskola azzal érvelt, hogy a piacon az emberek rendkívül racionálissá válnak, és a termékeket ugyanúgy értékelik.

Példa. Vegyünk két autót: az egyik hatalmas motorral van felszerelve és biztonságosabb, a másik műszakilag hibás, és vezetés közben tüzet okozhat. A hasznos elmélet szerint az embereknek az első autót a másodiknál ​​magasabbra kell értékelniük. A közgazdászok úgy vélték, hogy minden áru és szolgáltatás értékét ilyen rendkívül hatékony módon határozzák meg.

De az emberek nem racionális lények - elménk folyamatokat és hivatkozásokat használ gyors döntések meghozatalához. Az olyan folyamatok, mint a heurisztika és a nevező elhanyagolása azt mutatják, hogy állandóan irracionálisan és még furcsán is viselkedünk.

Ahelyett, hogy a racionális megfontolások alapján döntéseket hoznánk, gyakran érzelmek hatására esünk be

A hasznossági elmélet alternatívája a Daniel Kahneman által kidolgozott perspektívaelmélet. A perspektíva elmélete bizonyítja, hogy nem mindig ésszerűen cselekszünk.

Példa. Vegyünk két helyzetet. Az első esetben 1000 dollárt kapsz, majd garantálsz, hogy 500 dollárt kapsz, vagy 50% -os esélyt használsz további 1000 dollár nyerésére. A második esetben 2000 dollárt kapsz, amely után garantáltan elveszíti 500 dollárját, vagy pedig 50% -ot veszít esélyt az 1000 dollár elvesztésére. A tisztán racionális gondolkodás azt mondaná, hogy mindkét mondatnak ugyanaz az eredménye. De a legtöbb ember az első esetben inkább a megfelelő tét fogadja el, és a második esetben a legtöbb megragad egy esélyt.

A kilátáselmélet magyarázhatja ezt a viselkedést. Két okot azonosít a veszteségtől való félelem alapján.

1. A referenciapontok értékelése.

Példa. A kezdeti 1000 vagy 2000 dollár mindkét esetben befolyásolja a kockázatvállalási hajlandóságot. A kiindulási összeget mind kiindulási pontként, mind tényleges értékként értékeljük.

2. A csökkenő érzékenység elvének hatása: az általunk észlelt érték eltérhet a valódiól.

Példa. Az 1000 és 500 dollár közötti becsült érték nagyobb, mint 2000 és 1500 dollár, bár mindkét veszteség monetáris értéke megegyezik.

A világ megértését segítő képek előrejelzési hibákat okoznak

A helyzet megértése és a következtetés levonása érdekében az elme ösztönösen használja a kognitív koherenciát. Mentális képet alkotunk egy ötlet vagy koncepció magyarázata érdekében.

Példa. Annak megértése érdekében, mit kell viselni nyáron, emlékeztetünk a nyári időjárási képekre - a napra, a zöld lombozatra, a tengerpartra.

Bízunk benne ezekben a képekben, még akkor is, ha a statisztikai információ ellentétes velük.

Példa. Ha a meteorológusok előrejelzik a hűvös nyári időjárást, akkor is viselhet rövidnadrágot és pólót, ahogyan a nyár mentális képe sugallja.

Túl magabiztosak vagyunk a mentális képeinkben. De legyőzheti ezt az önbizalmat, és megtanulhatja megjósolni.

1. Használjon referenciatípus-előrejelzést. Ahelyett, hogy a döntéseket az általános mentális képekre alapoznák, pontosabb előrejelzést lehet készíteni konkrét példák felhasználásával.
2. Tervezhet egy hosszú távú kockázat-minimalizálási politikát - konkrét intézkedéseket siker és kudarc esetén az előrejelzésben. Ezek segítségével támaszkodhat bizonyítékokra, és nem általános fogalmakra, és pontosabb előrejelzéseket készíthet.

A legfontosabb dolog

A fejünkben két rendszer működik. Az első ösztönösen jár, és nem igényel sok erőfeszítést; a második kényelmes és koncentrálást igényel. Gondolataink és tetteink attól függnek, hogy a két rendszer melyik irányítja az agyunkat.

A lustaság magunkban rejlik, tehát az agy hivatkozásokat használ az energia megtakarításához. Ez tudattalanul történik, és gyakran hibákat követünk el. Tudva, hogy létezik a lustaság, a helyes következtetéseket vonhatjuk le.

• Ismételje meg az üzenetet! Az üzenetek meggyőzőbbek, ha ismételjük meg őket. Azokat az ismétlődő eseményeket, amelyeknek nem voltak rossz következményei, definíció szerint jónak tekintik.
• Ne hagyja, hogy az akadálymentesség heurisztikája eltakarja a nézetet.A média által készített élénk képek miatt gyakran túlbecsüljük a különféle katasztrófák valószínűségét.
• Jó hangulatban feltárják a kreatív képességeket és az intuitív gondolkodást. A jó hangulat gyengíti a 2. rendszer irányítását az elme felett. Éber és elemző része átvezeti az irányítást egy intuitív és gyorsan gondolkodó rendszerbe, amely feltárja kreatív képességeinket.